Справа № 760/7562/26 Провадження № 2/358/1125/26
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
29 вересня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИЛА:
03 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Лисенко Олена Сергіївна звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2026 головуючою суддею визначено суддю Аксьонову Н.М. (а.с. 73).
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2026 справу передано для розгляду за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (а.с. 77-78).
21 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до Богуславського районного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 84)
На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до отриманої відповіді № 2640506 від 23.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 15.08.2019 (а.с. 85).
Ухвалою судді від 27.04.2026, цивільну справу за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва, для усунення недоліків оформлення, а саме - належного засвідчення канцелярією суду копії виписки, що підтверджує зарахування коштів, а також для належного повідомлення про наявність або відсутність заяви щодо повернення коштів судового збору за платіжними документами, що містяться у матеріалах справи (а.с. 92-94).
14.07.2026 матеріали справи № 760/7562/26 повернулися з Солом`янського районного суду міста Києва після належного оформлення (а.с. 97).
Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 20.07.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 100-102).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 20.07.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 21.07.2026 о 21:50:16 до електронного кабінету одержувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», тобто після 17 години, а відтак днем її вручення є 22.07.2026. (а.с.103).
За таких обставин перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 23.07.2026, а останнім днем такого строку є 27.07.2026 включно.
23.07.2026 на виконання ухвали суду від 20.07.2026 представник позивача
Лисенко О.С. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків (а.с. 104-104).
Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 16.09.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 111-113).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 16.09.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 18.09.2026 о 11:40:43 до електронного кабінету одержувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», тобто до 17 години, а відтак днем її вручення є 18.09.2026. (а.с.114).
За таких обставин перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 24.07.2026, а останнім днем такого строку є 28.07.2026 включно.
23.07.2026 на виконання ухвали суду від 16.09.2026 представник позивача
Шабатин Н.А. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків (а.с. 115-120).
На підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав опис вкладення до поштового відправлення АТ «Укрпошта» («Укрпошта Документи») № 0505711420970 від 22.09.2026, який містить перелік документів, надісланих ОСОБА_1 ; список згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» «Укрпошта Документи» № «Шабатин 21.09.2026», що підтверджує прийняття поштового відправлення 22.09.2026, а також фіскальний чек № 145 від 22.09.2026.
Водночас в описі вкладення № 0505711420970 від 22.09.2026 не зазначено низку документів, доданих до позовної заяви, а саме: наказ ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» № 620-к від 20.11.2012 про вступ на посаду директора; довіреність № 3112/25-12 від 31.12.2025; паспорт споживчого кредиту; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії) № 06.01.2024-100002360; інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 .
Отже, надані позивачем докази не підтверджують надсилання відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимога про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи позивачем не виконана належним чином.
Отже, подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази в повній мірі не підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Таким чином, станом на 17.09.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.
Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.
Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.
Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.
Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова