Провадження №2-др/359/78/2026
Справа №359/5781/20
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом часткового скасування розпорядження, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору про визначення частки земельної ділянки у спільному майні подружжя та дарування частини земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В серпні 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2026 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ермес-Менеджмент» було відмовлено. Представником відповідача Пухальською Н.С. було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №26/11 від 26 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пухальською Н.С., а також згідно актів приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 60000 гривень за комплексне ведення справи у суді, а також в подальшому по 25000 гривень в якості додаткового гонорару за ведення справи за кожний додатковий рік розгляду справи. Тому представник відповідача Пухальська Н.С. просить стягнути з ТОВ «Ермес-Менеджмент» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 185000 гривень.
Представник відповідача Пухальська Н.С. підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.
Інші учасники цивільної справи у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. Про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2026 року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської РДА Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Бориспільський районний відділ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К., про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом часткового скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, договору про визнання частки земельної ділянки у спільному майні подружжя та дарування частки земельної ділянки (т.8 а.с.205-224).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представник відповідача Пухальська Н.С., з дотриманням ч.1 ст.134 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву (т.1 ас.105-111) зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, 14 квітня 2026 року під час судового засідання повідомила про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.8 а.с.182-183) та подала докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.
Представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Пухальська Н.С. здійснювала на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії КС №824521 (т.1 а.с.112). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №26/11 від 26 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пухальською Н.С.
З акту приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) №1 від 09 серпня 2026 року вбачається, що адвокат Пухальська Н.С. надала наступні послуги: комплексне ведення справи №359/5781/20 у Бориспільському міськрайонному суді у першому році розгляду за період з 26 листопада 2020 року по 25 листопада 2021 року, що включало: аналіз матеріалів справи та побудова правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка заяв по суті справи (пояснень, заперечень), підготовка інших процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень на клопотання), участь у судових засіданнях, всього вартість 60000 гривень.
Крім цього, згідно з умовами додаткової угоди №2 від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Пухальська Н.С. погодили між собою додатковий гонорар за кожний наступний повний або неповний календарний рік розгляду справи в суді першої інстанції понад перший рік, що включає: участь у судових засіданнях відповідного року, підготовку процесуальних документів, інші дії, необхідні для представництва інтересів клієнта, вартість 25000 гривень за кожний рік.
З акту приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) №2 від 09 серпня 2026 року вбачається, що адвокат Пухальська Н.С. надала послуги з ведення справи №359/5781/20 у Бориспільському міськрайонному суді в період з 26 листопада 2021 року по 04 серпня 2026 року, тобто протягом 5 років.
Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера від 26 листопада 2021 року, від 28 листопада 2022 року, від 27 листопада 2023 року, від 26 листопада 2024 року та від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 перерахував на користь адвоката Пухальської Н.С. грошові кошти у загальному розмірі 125000 гривень. На підставі рахунку про оплату №10_08 від 10 серпня 2026 року Беккер О.М. зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги сплатити на користь адвоката Пухальської Н.С. 60000 гривень за комплексне ведення цивільної справи №359/5781/20 у Бориспільському міськрайонному суді.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України позивач не спростував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Ермес-Менеджмент» користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 185000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом часткового скасування розпорядження, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору про визначення частки земельної ділянки у спільному майні подружжя та дарування частини земельної ділянки, таким змістом:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 185000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 30 вересня 2026 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський