Справа № 369/1458/22
Провадження № 6/369/49/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення заяви)
28.09.2026 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малеванчука Ігора Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про приведення виданого виконавчого листа № 369/1458/22 у відповідність до ч. 5 ст. 431 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малеванчук Ігор Володимирович звернувся до суду із заявою про приведення виданого виконавчого листа №369/1458/22 у відповідність до ч. 5 ст. 431 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2024 року, заяву передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.
Водночас, матеріали заяви, що надійшли до суду не містять доказів надсилання заінтересованим особа Нкотт П`єр Ів Андерсону, Службі у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, копії поданої до суду заяви та долучених до неї документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малеванчука Ігора Володимировича необхідно повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 43, 183, 259-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малеванчука Ігора Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про приведення виданого виконавчого листа № 369/1458/22 у відповідність до ч. 5 ст. 431 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», - повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА