Справа № 372/2218/14-ц
Провадження 6-192/26
ухвала
Іменем України
30 вересня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Скиби Я.С.,
представник боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу листа № 2-848/14, виданого Обухівським районними судом Київської області 26.01.2016 року, таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати виконавчий лист № 2-848/14, виданий 26.01.2016 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року по справі № 372/2218/14-ц стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 26 600,00 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ на момент подачі позову 302 831,34 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.
ОСОБА_2 зазначає, що до 2025 року їй не було відомо про відкриття відносно неї виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного рішення, поки Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління юстиції України не було арештовано її картковий рахунок, на який вона, як пенсіонерка отримувала пенсію.
12.06.2026 року, адвокат ОСОБА_2 - Єрмоленко О.О., ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 51663964, відкритого відносно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 18.07.2016 року.
Зазначають, що виконавчий лист № 2-848/14, виданий Обухівським районним судом Київської області, виданого 26.01.2016 року не відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 533 ЦК України сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.
У Виконавчому листі № 2-848/14, виданому Обухівським районним судом Київської області 26.01.2016 року зазначено суму боргу, що підлягає стягненню у розмірі «26 600 дол. США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову 302 831,34 грн.»
Враховуючи, що судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а у виконавчому листі № 2-848/14, який видано Обухівським районним судом Київської області 26.01.2016 року зазначено, що сума, що підлягає стягненню в іноземній валюті конвертується в національну валюту на день здійснення платежу, даний виконавчий лист не повідає встановленим законодавством вимогам.
Крім того, у виконавчому листі неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника. ([номер приховано] замість НОМЕР_1 ).
Заявник зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, просила заяву задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника Єрмоленко О.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Інші учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши зміст судового рішення та виконавчого листа, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року у справі № 372/2218/14-ц, з урахуванням ухвали від 10.04.2015 року про виправлення описки, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 26 600,00 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ на момент подачі позову 302 831,34 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Так, рішення Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року по справі № 372/2218/14-ц набрало законної сили 19.12.2014 року та 26.01.2016 року судом було видано виконавчий лист.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 372/2218/14-ц виправлено помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 26.01.2016 року Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі № 372/2218/14-ц ( провадження 2-848/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в ньому: строк пред`явлення до виконання один рік.
Поновлено ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.01.2016 року у цивільній справі № 372/2218/14-ц (провадження 2-848/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виданого Обухівським районним судом Київської області.
За приписами частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наведена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20.
Окрім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Таким чином, законодавцем чітко визначено підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
На наявність обставин, що обґрунтовують необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню представник боржника посилається на те, що судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а у виконавчому листі № 2-848/14, який видано Обухівським районним судом Київської області 26.01.2016 року зазначено, що сума, що підлягає стягненню в іноземній валюті конвертується в національну валюту на день здійснення платежу, тому даний виконавчий лист не повідає встановленим законодавством вимогам. Крім того, у виконавчому листі неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника. ( НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 ).
З урахуванням викладеного, заява представника боржника адвоката Єрмоленко О.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу листа № 2-848/14, виданого Обухівським районними судом Київської області 26.01.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Т.Г. Сташків