Справа №534/877/25
Провадження №2/534/1121/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Калініної А.С.,
здійснивши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає здійснити виділ в натурі нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом, передбаченим висновком експерта № 2/2-25 від 27 лютого 2025 р., а саме: а) визнати за ОСОБА_3 , в порядку виділу в натурі нерухомого майна право власності на 3/8 частин, що складається: група приміщень № 1: - тамбур «1» площею 1,9 кв.м;- частина торгової зали «2» площею 40,4 кв.м; - санвузол «3» площею 4, 2 кв.м всього площею 46,5 кв.м (додаток № 2 синій колір); 6) визнати за ОСОБА_2 в порядку виділу в натурі нерухомого майна право власності на 5/8 частин, що складається: група приміщень № 1: - частина торгової зали «2» площею 8,8 кв.м; - підсобне приміщення «4» площею 7, 4 кв.м; група приміщень № 2: - тамбур «1» площею 1,8 кв.м; - торгова зала «2» площею 48,7 кв.м; - умивальник «3» площею 2,9 кв.м; - убиральня «4» площею 1,1 кв.м; - підсобне приміщення «5» площею 6,9 кв.м всього площею 77,6 кв.м (додаток № 2 зелений колір).
Зобов`язати ОСОБА_2 :- в групі приміщень № 1 в торговій залі «2» улаштувати перегородку, яка розподілить її на приміщення площею 8,8 кв.м (запропоноване ОСОБА_2 ) та приміщення площею 40,4 кв.м ( ОСОБА_1 );- улаштувати дверний проріз між приміщенням торгової зали «2» групи приміщень № 1 торгової зали «2» групи приміщень № 2 (запропоноване ОСОБА_2 ).
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, понесені мною при подані позовної заяви до суду у сумі 11875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п?ять) грн., що складаються зі сплати судового збору у розмірі 6375,00 грн. та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5500,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділ частки із спільної часткової власності в якому просить здійснити виділ в натурі нерухомого майна, нежитлового приміщення , яке розташоване по АДРЕСА_1 за варіантом передбаченого висновком експерта №35-25 від 22 травня 2025. Виділити ОСОБА_2 в порядку виділу в натурі нерухомого майна, що складається з частини тамбура «1» площею 01, 3 кв.м, частини торгової зали «2» площею 15,9 кв.м, тамбура «1» площею 1,8 кв.м , торгової зали «2» площею 48,7 кв.м, умивальника «3» площе. 2,9 кв.м, убиральні «4» площею 2,9 кв. м , убиральні «4» площею 1,1 кв.м, підсобного приміщення площею 6,9 кв.м , всього 77,6 кв.м. Виділити ОСОБА_1 в порядку виділу в натурі нерухомого майна, що складається з частини тамбура «1» площею 1,6 кв.м, частини торгової зали «2» площею 33,3 кв.м, санвузла «3» площею 4,2 кв.м, підсобного приміщення «4» площею 7,4 кв.м, всього 45,5 кв.м.
На обґрунтування своїх вимог відповідач надав суду відповідний висновок експерта № 35-25 від 22.05.2025, згідно якого запропонований один варіант розподілу нежитлового приміщення між співвласниками з виділенням співласнику 5/8 частин нежитлового приміщення ОСОБА_2 частини першої групи примішень з можливістю облаштування окремого входу.
Позивач та її представник - адвокат Чупілко М.В. в судове засідання не з`явились, напрвили до суду заяву, згідно якої не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 21.05.2026 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса».
Відповідно до листа Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» зазначену ухвалу було повернуто без виконання в зв`язку з тим, що не правильно зазначено вид експертизи, оскільки призначено будівельно-технічну експертизу, а правильно судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, оскільки на вирішення експертизи ухвалою від 21.05.2026 поставлено ряд питань, серед яких: «яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 124,1 м2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 3/8 частини, ОСОБА_2 5/8 частин?».
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України N? 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), вирішення даного питання відноситься до завдань оціночно-будівельної експертизи за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів та споруд».
Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Зі змісту ст. 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, та те, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, які доручити експертам Полтавського відділення Національному центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.103-104,109, 193, 258-261,353-354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського відділення Національного центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
-яка дійсна ринкова варість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 124,1 м2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 3/8 частин та ОСОБА_2 5/8 частин?
- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку нежилого приміщення відповідно до часток співвласників (вказати частки) ОСОБА_1 належить 3/8 частини, ОСОБА_2 належить 5/8 частин );
- які варіанти розподілу (визначення часток) нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 124,1 м2, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів ?
- які переобладнання в разі виділення за запропонованими варіантами необхідно провести і яка вартість цих переобладнень для кожного співвласника відповідно до цих часток ( ОСОБА_1 належить 3/8 частини, ОСОБА_2 належить 5/8 частин)?
Зобов`язати сторони в разі необхідності забезпечити доступ експерта для проведення дослідження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та надати відповідну технічну документацію та правовстановлюючі документи.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для проведення експертизи скерувати експертам копію ухвали та цивільну справу №534/877/25.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т.О. Куц