Справа № 646/6089/21
Провадження № 6/553/222/2026
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Подмаркової Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у справі № 646/6089/21 судом було видано виконавчий лист на виконання судового рішення у справі за його позовом до ТОВ «Харківрегіонгаз» про стягнення належних йому сум заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання встановлено до 06.04.2026. Зазначений строк було пропущено з причин, що не залежали від його волі. Зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою. У зв`язку з воєнними діями, переміщенням та фактичними обставинами проживання він не отримував належним чином судові документи та інформацію щодо необхідності своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після того як йому стало відомо про пропущений строк, він вжив заходів для його поновлення та звернення до суду.
У судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що заочним рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 27.02.2023 у справі №646/6089/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на його користь заборгованість по заробітній платі на день звільнення в сумі 22294, 34 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 26571, 03 грн, та судовий збір у розмірі 908,00 грн.
08.05.2023 Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про необхідність звернення до канцелярії суду із заявою про отримання виконавчого листа у справі №646/6089/21 з метою подальшого звернення до виконання.
19.03.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій останній просив направити йому копію заочного рішення від 27.02.2023 та виконавчий лист у справі №646/6089/21 на адресу: АДРЕСА_2 .
22.04.2024 Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави ОСОБА_1. за вих. №646/6089/21/22855/2024 направлено копію заочного рішення від 27.02.2023 та виконавчі листи у справі №646/6089/21 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду 17.05.2024 без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
24.06.2026 до Подільського районного суду міста Полтави, на електронну адресу суду, від ОСОБА_2 надійшов лист з проханням надати інформацію щодо стану розгляду цивільної справи №646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківрегіонгаз».
01.07.2026 листом Подільського районного суду міста Полтави за вих. №646/6089/21/29989/2026 ОСОБА_3 відмовлено у наданні інформації у справі №646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківрегіонгаз», оскільки вона не є учасником справи.
08.07.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою на електронну пошту суду в якій просив повідомити чи набрало рішенні у справі №646/6089/21 законної сили, чи видавався виконавчий лист, якщо виконавчий лист не видавався прохав роз`яснити порядок його отримання. Також, прохав за можливості направити копію рішення електронною поштою, або поштою за адресою: АДРЕСА_3 .
14.07.2026 листом Подільського районного суду міста Полтави за вих. №646/6089/21/32306/2026 ОСОБА_1 роз`яснено, що для отримання копії рішення у цивільній справі №646/6089/21 йому потрібно звернутися до суду із належним чином оформленою заявою на видачу копії рішення.
17.07.2026 ОСОБА_1 на електронну адресу суду направив заяву про видачу копії судового рішення та виконавчих листів у справі №646/6089/21, які просив направити поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 .
27.07.2026 Подільським районним судом міста Полтави ОСОБА_1. за вих. №646/6089/21/34177/2026 ОСОБА_1 направлено виконавчі листи та копію заочного рішення від 27.02.2023 у справі №646/6089/21 за адресою: АДРЕСА_2 та на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак конверт повернувся до суду 20.08.2026 без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 646/6089/21 на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.
Заявником ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 646/6089/21 додано довідку від 19.09.2022 №6323-7001512130 про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи, згідно якої фактичне місце його проживання/перебування знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
За умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.
Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Крім того, Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, згідно котрого на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з 24.02.2022 перебіг будь яких строків у виконавчому провадженні був законодавчо перерваний введенням воєнного стану. Оскільки воєнний стан триває і дотепер, а рішення суду залишається невиконаним боржником, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 10-2 Прикінцевих положень ЦПК України, ОСОБА_1 має підстави для поновлення пропущеного з поважних та об`єктивних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання для забезпечення реального виконання судового рішення.
Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Отже, за вищевикладених обставин заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 646/6089/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ю.М. Подмаркова