Справа № 539/3734/26
Провадження № 2/539/2571/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,
з участю секретаря - Шрейтер С.О.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04.11.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №207867 на суму 26 507,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Так, позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання
індивідуальної частини електронним підписом 430d0ee3, що відповідно до вимог законодавства є
належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.
З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його
волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування
Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним
законодавством України.
На виконання умов кредитного договору, 04.11.2025 первісний кредитор ініціював переказ
коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4731-21XX-XXXX-0712 відповідачки, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що остання прийняла пропозицію
первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів
Разом з тим умови договору щодо повернення кредиту відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 54 298,08 грн., що складається з: 25 377,41 грн - заборгованості по тілу кредиту; 23 019,67 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 101,00 грн - заборгованості по комісії; та 4 800,00 грн - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
03.04.2026 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 03042026, згідно умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором договір про споживчий кредит №207867 від 04.11.2025 у розмірі 49 498 грн. 08 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, при цьому звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються. Розгляд справи прохає провести без участі свого представника, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляду справи за його відсутності.
Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з огляд у на те, що наразі немає коштів на погашення заборгованості.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , 04.11.2025 було укладено договір про споживчий кредит №207867 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.9-13). Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 430d0ee3.
За умовами укладеного договору, відповідачці видано кредит у розмірі 26 507 грн. 00 коп. у наступному порядку: у розмірі 22 00,81 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 у національній валюті; у розмірі 4 506,19 грн. шляхом погашення заборгованості позивальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1 договору).
Загальний строк кредитування складає 168 грн. з 04.11.2025 по 21.04.2026 (п.2.6 договору).
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
Разом з тим умови договору щодо повернення кредиту відповідачка не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 54 298,08 грн., що складається з: 25 377,41 грн - заборгованості по тілу кредиту; 23 019,67 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 101,00 грн - заборгованості по комісії; та 4 800,00 грн - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.50-52).
03 квітня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 03042026 (а.с.42-44). На виконання даного Договору факторингу сторони договору підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 05.05.2026, за яким від ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за договір про споживчий кредит №207867 від 04.11.2025 у загальному розмірі 54 298,08 грн. (а.с.47).
Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.
На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу № 03042026 від 03.04.2026 під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Аналізуючи наданий у справу договір факторингу, суд вважає, що позивач отримав право вимоги згідно реєстру прав вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .
Отже, слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором №207867 від 04.11.2025, укладеним із відповідачкою, враховуючи, зокрема те, що укладений договір факторингу пов`язує перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами реєстру боржників.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження погашення відповідачкою заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у межах пред`явленої позивачем суми49 498 грн. 08 коп., що складається з; 25 377,41 грн - заборгованості по тілу кредиту; 23 019,67 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 1 101,00 грн - заборгованості по комісії;без врахування штрафних санкційта наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи 20.01.2026 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 (а.с.54-55).
05.06.2026 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а клієнт отримав юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, згідно якого вартість послуг становить 7000,00 грн. (а.с.57).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням складності справи не є розумним та співмірним із виконаними роботами (наданими послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт.
Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, вже неодноразово була висловлена думка Верховного Суду в аналогічних справах даної категорії справ, тобто фактично сформована судова практика за спорами такої категорії, а тому для професійних досвідчених адвокатів дана категорія справ не становить надмірної складності, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення документів та збору додатків до них.
Отже, визначена адвокатським об`єднанням вартість своїх робіт у розмірі 7 000,00 грн. є завищеною та підлягає зменшенню до 3 000 грн.
Щодо відшкодування судового збору, то суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі позову, на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит №207867 від 04.11.2025 у розмірі 49 498 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01133 м. Київ, бульвар Лесі України, 34, офіс 333 код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідачка - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко