Дата документу 30.09.2026 Справа № 554/9889/25
Провадження № 2-во/554/134/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні від 07.05.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Відділ примусового виконання рішень у Полтавській області Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 травня 2026 року у справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Знято арешт з нерухомого майна, а саме з квартиры за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 25.03.2014 року, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5102954, дата реєстрації обтяження: 25.03.2014 року.
30 липня 2026 року представник позивача адвокат Дяченко Е.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.
На обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за № 5102954 зареєстровано як арешт усього нерухомого майна боржника без зазначення конкретної адреси квартири.
У зв`язку з цим, державний реєстратор відмовила у проведенні реєстраційних дій щодо зняття арешту.
Заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення від 07.05.2026 року, зазначивши про зняття арешту з «усього нерухомого майна» ОСОБА_1 , накладеного постановою від 25.03.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну, мимовільну або випадкову граматичну чи технічну помилку в тексті судового рішення, яка допущена під час його письмово- викладу, помилка у правописі прізвищ, імен, найменувань, адрес, зазначенні дат, строків, реквізитів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і впливають на можливість реалізації чи виконання рішення. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення чи виходити за межі вирішених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, у якому самостійно сформулював предмет та підстави позову, а саме просив зняти арешт з конкретно визначеного об`єкта нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час судового розгляду, суд дослідив надані докази, саме щодо зазначеного об`єкта та задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі в межах поданої позовної заяви.
Таким чином, судом при ухваленні рішення від 07.05.2026 року не було допущено жодної механічної чи арифметичної описки.
Формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту позовних вимог та мотивувальній частині рішення.
Вимога заявника замінити у резолютивній частині рішення об`єкт зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на все нерухоме майно, фактично полягає у зміні обсягу та суті ухваленого рішення суду, що прямо заборонено процесуальним законом і виходить за межі процедури, передбаченої ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи викладене, оскільки суд не допустив описки при викладенні рішення від 07.05.2026 року, а зміна резолютивної частини рішення призведе до зміни його змісту, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 травня 2026 року у цивільній справі №554/9889/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Тімошенко