Справа № 545/3823/26
Провадження № 2/545/3101/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи
30 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.
за участю секретаря Пінчук З.І.,
представника позивача- адвоката Кучук А.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
14.09.2026 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а 29.09.2026 року надав таке клопотання у письмовому вигляді, у якому зазначив, що у нього, як у відповідача по справі, виникають сумніви у правильності наданого позивачем висновку експерта, оскільки він не був запрошений і участі в ній не приймав, розмір завданої ДТП шкоди можливо визначити за допомогою спеціальних знань у сфері автотоварознавства, а наданий позивачем на підтвердження суми матеріальних збитків до позовної заяви висновок експерта ОСОБА_3 викликає сумніви, оскільки в ній зазначена вартість завданого матеріального збитку транспортному засобу «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , яка суттєво відрізняється від визначеного у калькуляції страхової компанії розміру матеріального збитку і є набагато більшим. Окрім того, як вбачається із доданого позивачем висновку експерта, вищевказаний транспортний засіб є фактично знищеним, хоча представник позивача у засіданні повідомив, що автомобіль вже відремонтовано. Таким чином, з метою правильного вирішення справи та усунення сумнівів відповідача щодо правильності визначення вартості завданих в результаті ДТП збитків, просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.
18.09.20.26 року представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Кучук А.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких зазначив, що стан транспортного засобу станом на момент дорожньо-транспортної пригоди додатково зафіксований протоколом огляду транспортного засобу № 82153 від 20.02.2025 року. Таким чином, усі питання, які відповідач просить поставити перед новим експертом, вже були предметом дослідження та отримали вичерпні, документально підтверджені відповіді. При цьому відповідач не надав жодного належного доказу недостовірності або необґрунтованості зазначеного висновку. Також відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на спеціальне дослідження страховика та наводить власний розрахунок суми 89824,25 грн., саме на підставі калькуляції страхової компанії, яка не є висновком судового експерта, рецензією на наявний висновок чи висновком спеціаліста, а тому не спростовує та не ставить під обґрунтований сумнів висновок судового експерта. Відповідач фактично не доводить відсутність спеціальних знань у справі або необхідність нового дослідження, а просить провести ще одну експертизу з тих самих питань, які вже досліджені.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав з викладених у ньому підстав.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кучук А.О. заперечував проти задоволення клопотання відповідача з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить відшкодувати матеріальні збитки, завдані власнику транспортного засобу «Audi A6» р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Позивачем самостійно проведене експертне дослідження, згідно якого зазначена вартість відновлювального ремонту є значно завищеною, ніж вказана у калькуляції страхової компанії, проведеної після ДТП.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi A6» р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП має значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи- задовольнити.
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову транспортно-товарознавчу експертизу за видом експертної діяльності «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на вирішення якої поставити питання:
-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi A6» р/н НОМЕР_2 станом на дату ДТП, тобто на 15.02.2025 ?
-який розмір матеріального збитку транспортного засобу «Audi A6» р/н НОМЕР_2 станом на дату ДТП, тобто на 15.02.2025?
-яка ринкова вартість транспортного засобу «Audi A6» р/н НОМЕР_1 станом на дату ДТП, тобто на 15.02.2025?
-у разі, якщо транспортній засіб «Audi A6» р/н НОМЕР_1 відновлено, яка вартість проведених реальних ремонтних робіт після ДТП, яка сталась 15.02.2025?.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провул. Рибальський, буд. 8, м. Полтава).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/3823/26 за позовною завоюю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Зобов`язати ОСОБА_2 :
-надати за вимогою експертів автомобіль «Audi A6» р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , та забезпечити безперешкодний доступ експертів до транспортного засобу для проведення дослідження;
-кольорові фотознімки пошкодженого вищезазначеного автомобіля на електронному носії, а також підтверджуючі документи проведення ремонту транспортного засобу, зокрема, акти виконаних ремонтних робіт- у разі, якщо транспортній засіб «Audi A6» р/н НОМЕР_1 відновлено або неможливо надати на дослідження по будь-яким причинам.
У разі неможливості надання транспортного засобу для проведення експертизи- провести експертизу за матеріалами судової справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Суддя Тетяна ЗУБ