справа № 563/1095/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участюк: представника позивача, адвоката Данилюка О.М.
представниці відповідачів, адвоката Заєць В.В.
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
29.09.2026 року від представника відповідачів, адвоката Заєць В.В. надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання в якому остання просить поновити строк на подання відзиву по справі, долучити до справи даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування клопотання зазначає, що після ознайомлення адвоката з матеріалами справи виникла об`єктивна необхідність у додатковому часі для проведення детального юридичного аналізу позову, отриманні від Позивача повного експертного дослідження, а також для збирання й отримання додаткових письмових доказів з метою спростування вимог Позивача. Зокрема, виникла потреба у направленні офіційних адвокатських запитів до органів місцевого самоврядування задля офіційного підтвердження фактів та обставин здійснення трьох послідовних обстежень квартир позивача та відповідачів у період січня-лютого 2026 року, відомості про які були надані Позивачем суду не в повному обсязі. Враховуючи нормативно визначений час, необхідний уповноваженим органам для розгляду та надання відповідей на подані адвокатські запити, а також строки поштового пересилання кореспонденції, отримати ці критично важливі документи та подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк виявилось фізично та процесуально неможливим з незалежних від відповідачів причин.
В підготовчому судовому засіданні представниця відповідачів підтримала подане клопотання, просила його задоволити.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання сторони відповідачів.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Заєць Вікторії Вікторівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири- задовольнити.
Поновити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив, поданий представником відповідача адвокатом Заєць Вікторією Вікторівною, долучити до матеріалів справи.
Надати позивачу п`ять днів з дати отримання відзиву на позовну заяву для подачі відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя