Справа № 710/1130/16-ц
Провадження № 6/710/184/26
УХВАЛА
30.09.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді - Побережної Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 2/710/337/2017 від 19.02.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а також видати дублікат цього виконавчого листа. На випадок висновку суду про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просить поновити такий строк.
Заяву обґрунтовано тим, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 56390289 та постановою державного виконавця від 10.06.2025 був повернутий первісному стягувачу. Новому кредиторові оригінал виконавчого листа не передавався. Посилаючись на відповідь банку про знищення архівного приміщення внаслідок ракетного обстрілу, заявник вважає виконавчий документ втраченим.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та додані до неї докази в їх сукупності, суд установив такі обставини.
На виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1130/16-ц видано виконавчий лист № 2/710/337/2017 від 19.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 558,90 грн.
Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 56390289. Постановою старшого державного виконавця від 10.06.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У постанові зафіксовано залишок нестягнутої суми 13 969,18 грн.
22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025. За умовами договору банк відступив факторові права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань. Перехід права вимоги сторони пов`язали з підписанням акта приймання-передачі відповідного реєстру.
Витяг із Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDNWFC0[телефон приховано], кредитний договір без номера з датою відкриття рахунку 24.02.2016 та загальну суму заборгованості 13 589,89 грн., з якої 11 148,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 441,71 грн. - заборгованість за процентами.
Акт № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань підписаний сторонами 10.09.2025. Ним підтверджено передання факторові Реєстру № 5, який охоплює 59 140 основних договорів. Платіжна інструкція від 22.08.2025 разом із договором, реєстром та актом підтверджує виконання умов, з якими сторони пов`язали перехід права вимоги.
Наведені документи узгоджуються між собою щодо особи боржника, її РНОКПП і референсу кредитного договору, тому належно індивідуалізують передану вимогу. Відомостей про визнання договору факторингу недійсним, його розірвання або припинення відступленої вимоги матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що договір відступлення права вимоги може бути укладений кредитором після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, а це може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому листі або виконавчому провадженні. Під час розгляду заяви суд перевіряє належність і чинність вимоги, факт її переходу та дотримання умов правочину, з якими сторони пов`язали такий перехід, не встановлюючи поза межами відповідного провадження недійсність договору відступлення.
Постановою від 10.06.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, а не закінчено виконавче провадження з підстав, які унеможливлюють повторне пред`явлення документа. Така обставина узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 про можливість процесуального правонаступництва після повернення виконавчого документа за умови дотримання строку його повторного пред`явлення.
Отже, факт переходу чинного права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, тому вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
За підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд першої інстанції може видати дублікат виконавчого документа в разі його втрати, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого документа видається замість утраченого оригіналу та має силу первісного документа. Отже, заявник повинен надати докази, які дають суду достатні підстави вважати, що конкретний оригінал загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або він з інших причин об`єктивно не може бути використаний для виконання.
Постанова державного виконавця від 10.06.2025 підтверджує прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас у ній зазначено лише про направлення стягувачеві копії постанови; документ не містить поштового реєстру, номера відправлення, повідомлення про вручення або іншого доказу фактичного передання банку оригіналу виконавчого листа.
12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» направило АТ КБ «ПриватБанк» запит щодо наявності оригіналів виконавчих документів за переліком 17 680 клієнтів. Витяг із додатка до запиту містить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та референс договору SAMDNWFC0[телефон приховано].
Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів, перебували в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. До відповіді додано матеріали ДСНС, які підтверджують факт пожежі та пошкодження приміщення.
Однак відповідь банку сформульована щодо масиву документів за значною кількістю клієнтів і не містить індивідуалізованих облікових відомостей про виконавчий лист № 2/710/337/2017 від 19.02.2018: дати його фактичного отримання банком, реєстраційного індексу вхідної кореспонденції, номера архівної справи, опису переданих до архіву документів або іншого запису, який би безпосередньо підтверджував перебування саме цього оригіналу у знищеному приміщенні. Матеріали ДСНС засвідчують факт пожежі, але не склад документів, що зберігалися в архіві.
Бланк опису вкладення до поштового відправлення № 0505681079046 і реєстр поштових відправлень підтверджують надсилання копій заяви та доданих документів боржниці ОСОБА_1 . Вони не стосуються пересилання оригіналу виконавчого листа від органу державної виконавчої служби до банку та не доводять його втрати.
Відповідно до статей 12, 13, 76-81 і 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а достатність та взаємний зв`язок доказів - у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.
З огляду на наведене сукупність поданих доказів не дає можливості встановити, що оригінал виконавчого листа № 2/710/337/2017 від 19.02.2018 був фактично отриманий банком, переданий до відповідного архіву та знищений або втрачений. Самі по собі непередання документа новому кредиторові та відсутність відкритого виконавчого провадження не підтверджують втрати оригіналу. За таких обставин видача дубліката створювала б ризик одночасного існування двох виконавчих документів, тому в цій частині заяви належить відмовити.
Суд також перевірив дотримання строку звернення. Пред`явлення виконавчого листа до виконання перервало строк його пред`явлення. Після повернення документа 10.06.2025 трирічний строк повторного пред`явлення не сплив. Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються на період дії воєнного стану та встановлюються з дня його припинення або скасування. Отже, строк звернення із заявою про видачу дубліката не пропущений і підстав для його поновлення немає. Водночас дотримання строку не замінює обов`язку довести втрату конкретного виконавчого документа.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077-1079 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/337/2017 - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором без номера, референс договору SAMDNWFC0[телефон приховано], у виконавчому листі № 2/710/337/2017 від 19.02.2018, виданому Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/1130/16-ц.
Новим стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: проспект Степана Бандери, будинок 28-А, м. Київ, 04073).
У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/337/2017 від 19.02.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.П. Побережна