Ухвала № 140212278 у справі № 369/291/24 від 28.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/291/24 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.

Провадження № 22-ц/824/14556/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури 08 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду прокурор отримав лише 12 червня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалене 21 квітня 2026 року.

Копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року надіслана на адресу Бучанської окружної прокуратури Київської області 11 червня 2026 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані заступником керівника Київської обласної прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Київській обласній прокуратурі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року в справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: