КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 369/19597/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16076/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Корокою Владиславом Вікторовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту народження дітей,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
20.08.2026 судом постановлено ухвалу про виправлення описки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.08.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корока В.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
13.08.2026 матеріали справи витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
17.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
22.09.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корока В.В., про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору. При цьому також зазначено, що докази отримання копії оскаржуваної ухвали містяться в матеріалах справи.
Водночас, докази отримання копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2026 в матеріалах відсутні.
Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
За таких обставин, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корока В.В., слід надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Корокою Владиславом Вікторовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про встановлення факту народження дітей - залишити без руху повторно.
Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук