У Х В А Л А
29 вересня 2026 року місто Київ
Справа № 761/34115/25
Провадження №22-з/824/914/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим Андрієм Юрійовичем про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим Андрієм Юрійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів.
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.Ю. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову - 3 000 539,25 грн., які належать ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» та знаходяться як на відкритих поточних банківських рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест», так і на поточних банківських рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» що можуть бути відкриті у майбутньому.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим А.Ю. задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення яким накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» (юр. адр. м. Київ 01601, Печерський узвіз, 5, кабінет 109, код ЄДРПОУ 38866146), в межах суми позовних вимог 3 000 539,25 грн. за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.
07 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвоката Смірнова А.Ю. подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва, вказавши в резолютивній частині зазначеної постанови: прізвище, ім`я та по батькові стягувача - ОСОБА_1 адресу місця проживання стягувача - АДРЕСА_1 строк пред`явлення рішення до виконання - до 03 червня 2029 року.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.
У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші відомості (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, реквізити електронних гаманців боржника, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
Судом встановлено, що при оформленні тексту вказаного судового рішення було допущено описку а саме - у резолютивній частині постанови не зазначено повне найменування сторони, а саме позивачки ОСОБА_1 .
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.
На підставі викладено, керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-
УХВАЛИВ:
Зазначити у резолютивній частині постанови:
стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення до виконання до 03 червня 2029 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна