КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16649/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/10873/24
29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Марченко Ю.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»заборгованість за кредитним договором № 500761972 від 07.04.2023 року в розмірі 276 590,07 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»судові витрати у розмірі 3 319,08 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року, апеляційну скаргу відповідача,залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 978 грн. 62 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій чітко та однозначно зазначити судове рішення, яке оскаржується, із зазначенням суду, дати його ухвалення та номера справи, а також привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до визначеного предмета апеляційного оскарження.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, яка була подана через Святошинський районний суд міста Києва.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з 2022 року перебуває за межами України, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, а про існування рішення суду дізналася лише у серпні 2026 року.
Крім того, заявниця зазначає, що у березні 2025 року нею було укладено договір з адвокатом, який запевнив її, що працює у вказаній справі, однак у подальшому зв`язок із ним було втрачено.
На підтвердження перебування за межами України заявницею надано копії сторінок паспортного документа з відмітками про перетин державного кордону.
Дослідивши заяву про поновлення строку та наведені на її обґрунтування доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадках, передбачених цією статтею, - з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим частиною другою статті 358 ЦПК України встановлено спеціальне правило, відповідно до якого незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Верховний Суд зазначав, що встановлений частиною другою статті 358 ЦПК України річний строк є преклюзивним (присічним), а після його спливу оцінці підлягає насамперед наявність саме передбачених цією нормою виключних обставин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 роз`яснила, що особою, не повідомленою про розгляд справи у розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, є особа, яку не було сповіщено про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала та не могла знати про розгляд справи.
Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що у березні 2025 року нею було укладено договір з адвокатом, який, за її твердженням, мав здійснювати представництво її інтересів у цій справі.
Таким чином, наведені самою заявницею обставини свідчать про те, що принаймні з березня 2025 року ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового провадження у справі № 759/10873/24, тобто до спливу одного року з дня складення оскаржуваного судового рішення.
При цьому посилання заявниці на те, що після укладення договору з адвокатом останній перестав виходити на зв`язок, не свідчить про існування обставин непереборної сили у розумінні пункту 2 частини другої статті 358 ЦПК України.
Сам по собі факт перебування особи за межами України також не є обставиною непереборної сили та не свідчить про об`єктивну неможливість реалізації процесуальних прав, зокрема через представника.
Крім того, надані заявницею копії сторінок паспортного документа містять окремі відмітки про перетин державного кордону у березні та квітні 2022 року, однак самі по собі не підтверджують безперервного перебування ОСОБА_1 за межами України протягом усього періоду розгляду справи та не підтверджують існування обставин непереборної сили, які унеможливлювали подання апеляційної скарги.
Посилання заявниці на те, що про існування рішення суду вона дізналася лише у серпні 2026 року, стосується причин пропуску загального строку апеляційного оскарження, однак саме по собі не є передбаченим частиною другою статті 358 ЦПК України винятком із присічного річного строку.
Верховний Суд звертав увагу, що неотримання копії судового рішення саме по собі не виключає застосування частини другої статті 358 ЦПК України, якщо особа була повідомлена або обізнана про існування судового провадження.
Оскаржуване рішення ухвалено 30 вересня 2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 25 серпня 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення судового рішення.
Разом із тим обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, які б дозволяли відкрити апеляційне провадження після спливу річного строку, заявницею не доведено.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, слід відмовити.
Керуючись ст. 354,357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Марченко Ю.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: