К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткова)
30 вересня 2026 року місто Київ
справа № 357/16242/24
апеляційне провадження № 22-з/824/954/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плаксія Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припиненим права оренди,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-лідер-Україна» про визнання припиненим права оренди, в якому просив:
визнати право оренди ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна», номер запису про інше речове право 32817216, на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025 таким, що припинене, та відсутнім право оренди ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025;
зобов`язати ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року позов задоволено.
Визнано право оренди ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна», номер запису про інше речове право 32817216, на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025 таким, що припинене.
Визнано відсутнім право оренди ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025.
Зобов`язано ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:006:0025.
Стягнуто з ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна»на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. та судовий збір в сумі 2 227,10 грн., загалом 32 227,10 грн.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року заяву ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» - адвокат Клапчук Ф.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» - адвоката Клапчука Ф.П. - залишено без задоволення. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року - залишено без змін.
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плаксій Р.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, докази понесення яких були додані до відзиву на апеляційну скаргу.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами додатку № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги 138/Ц від 05.11.2024 року; рахунком-фактурою № 2-138/Ц від 15 січня 2025 року на суму 15 000 грн.; розрахунком витрат на правничу (правову) допомогу на підставі договору № 138/Ц від 05.11.2024 року , актом про надання правничої (правової допомоги) від 17 січня 2026 року та квитанцією про оплату наданих послуг на суму 15 000 грн.
Відповідач заперечень щодо заяви до суду не надіслав (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Плаксія Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Головуючий:
Судді: