Справа №932/9984/25
Провадження №2/932/3279/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Доводи позивача викладені у позові.
Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про споживчий кредит № 7167451 на суму 19 000,00 грн за допомогою одноразового ідентифікатора. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань щодо повернення коштів та сплати процентів, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 53 392,85 грн (з яких: 13 105,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 40 287,35 грн - заборгованість за процентами). Право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору відступлення прав вимоги (факторингу) № 105-МЛ від 26.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Оскільки термін повернення кредиту настав, а добровільних платежів не надходило, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки суму боргу, а також судові витрати (судовий збір).
Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.
Фактичні обставини, встановлені судом.
27.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 7167451.
Відповідно до умов Договору, Товариство надало Відповідачці грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки у порядку та строки, визначені Договором.
Згідно з умовами Договору № 7167451 від 27.11.2023 року, кредит надано шляхом безготівкового перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Загальний строк кредитування становить 105 днів (пільговий період - 15 днів зі ставкою 1,05% на день, поточний період - 90 днів зі стандартною процентною ставкою 3,50% за кожен день користування).
Підписання договору відбулося в електронній формі через особистий кабінет з використанням одноразового ідентифікатора (код 283696), що відповідно до положень закону та умов правочину прирівнюється до власноручного підпису. Споживач підтвердила достовірність своїх персональних даних і взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту разом із нарахованими процентами.
Первинний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки Відповідачки (платіжне доручення № 116281279 від 27.11.2023 року).
Проте Відповідачка, у порушення вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, не виконала свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати процентів у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.
26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідачки за Договором № 7167451 від 27.11.2023 року перейшло до Нового кредитора.
Станом на дату звернення до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 53 392,85 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13 105,50 грн та заборгованості за процентами - 40 287,35 грн.
Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачці претензії про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання.
При поданні позовної заяви Позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 2422,4 грн.
Норми права застосовані судом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином, (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (прийом та розгляд заяви про надання кредиту, оцінка кредитоспроможності споживача та перевірка наданих ним відомостей, підготовка та укладення договору про споживчий кредит тощо).
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Мотиви та висновки суду
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання коштів Відповідачкою підтверджується матеріалами справи, доказів повернення основної суми боргу в повному обсязі суду не надано. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 105,50 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення процентів у розмірі 40 287,35 грн, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 3 та ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору, передбачена ст. 627 ЦК України, не є абсолютною і обмежена ціми принципами.
Суд констатує, що встановлена договором процентна ставка у розмірі 3,50% на день призвела до нарахування суми процентів, яка втричі перевищує залишок основного тіла кредиту. Такий розмір процентів створює істотний майновий дисбаланс, порушує принципи рівності сторін та покладає на споживача надмірний тягар, що не відповідає суті цивільних зобов`язань як інструменту справедливого обміну.
При визначенні справедливого розміру процентів суд виходить із загальноприйнятих стандартів відповідального кредитування та актуальних критеріїв розумності, що панують у правовій системі. Встановлений на державному рівні стандарт граничної ставки у розмірі 1% на день розглядається судом як об`єктивний індикатор максимально допустимої плати за користування капіталом, що дозволяє відмежувати справедливий дохід кредитора від умов, які мають ознаки зловживання правом.
З огляду на те, що договірна ставка становила 3,5% на день, а розумним орієнтиром є 1% на день, суд здійснює перерахунок заявленої суми процентів пропорційно до зниження ставки (у 3,5 раза), що становить 11 510,67 грн. Така сума є достатньою компенсацією Позивачу за користування грошовими коштами, водночас вона запобігає покладенню на Відповідачку надмірних каральних нарахувань.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню підлягає основна сума боргу (тіло кредиту) у розмірі 13 105,50 грн та перераховані проценти у розмірі 11 510,67 грн, що загалом становить 24 616,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно зі ст. 141 ЦПК України їх розмір має бути співмірним зі складністю справи та ціною позову.
У даній справі позовом заявлено до стягнення суму 53 392,85 грн, а судовий збір із урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 для електронного суду становить 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково (на суму 24 616,17 грн із заявлених 53 392,85 грн), відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір має бути покладений на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 116,99 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 7167451 від 27.11.2023 року, в сумі 24616,17 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1116,99 грн.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 15 вересня 2026 року.
Суддя: В.І.Цитульський