Справа № 200/11560/19
Провадження № 6/932/285/26
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дубліката виконавчого листа № 200/11560/19, виданого 17.12.2021 р.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, та на його виконання видано виконавчий лист № 200/11560/19 від 17.12.2021 р. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68383801, яке завершене 22.01.2024 року із направленням оригіналу виконавчого листа стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкриті виконавчі провадження в АСВП відсутні. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, через відсутність оригіналу виконавчого документа, новий стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права на примусове виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та норми чинного законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статті 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Матеріалами справи підтверджено укладення 22.08.2025 Договору факторингу № 8-22-08/2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 . Кредитний договір є дійсним і не оскаржувався, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва шляхом заміни стягувача.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом враховується, що строк пред`явлення виконавчого документа не є пропущеним, оскільки на період дії воєнного стану відповідні строки перериваються згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що виконавче провадження № 68383801 було завершено 22.01.2024 року, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу. Проте, як вбачається з наданих матеріалів та відомостей АСВП, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив та був втрачений під час пересилання.
Таким чином, обставина втрати оригіналу виконавчого документа є доведеною, а на виконанні він наразі не перебуває.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на виконання судового рішення є невіддільною частиною права на справедливий суд.
За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувана у виконавчому листі № 200/11560/19 від 17.12.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 200/11560/19 від 17.12.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.
Повна ухвала суду складена і підписана 23 вересня 2026 року.
Суддя В.І. Цитульський