Справа № 211/5228/26
Провадження № 2/204/6016/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим у його інтересах представником - адвокатом Шерекіною Анною Олександрівною, до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач просить стягнути з відповідача 1 500 000,00 євро (що еквівалентно 77 476 050,00 грн., на момент подання позову) у відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 000,00 євро (що еквівалентно 51 650 700,00 грн., на момент подання позову) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої збройною агресією відповідача проти України.
Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 14 вересня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ухвали.
Зазначена ухвала була отримана представниками позивача Шерекіною А.О. та Бузинарською Д.М. через електронний кабінет 15 вересня 2026 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. Отже, п`ятиденний строк виконання вимог зазначеної ухвали сплив 21 вересня 2026 року.
Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Окрім того з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляють одночасно три представника: 1) адвокат Шерекіна А.О. - на підставі договору про надання правничої допомоги №3-04-2026-000731ЦАС від 18.03.2026 року, 2) адвокат Бузинарська Д.М. - на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 08 червня 2026 року №3-04-2026-001759ЦАС, виданого на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, 3) адвокат Авдєєва Н.М. - на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29 липня 2026 року №3-04-2026-002377ЦАС, виданого на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
У той же час згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», у випадку якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону, це є підставою для припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно означені обставини створюють додаткову невизначеність у вирішення питання про те, хто є належним представником позивача.
Попри наявність трьох представників, жодних заяв про усунення недоліків поданої позовної заяви на виконання ухвали суду у встановлений строк, так само як заяв про припинення повноважень попередніх представників, або клопотань про надання додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Суд зауважує, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 268, 272 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя