Справа № 393/121/26
пров. 2/393/625/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участю секретаря судового засідання Бадеги І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Кудіна А.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8636158 від 13.04.2025р. у розмірі 16 148 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.04.2026р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Заочним рішенням від 13.04.2026р. позовні вимоги ТОВ ''ФК'' ЄАПБ'' задоволено повністю.
Ухвалою суду від 08.09.2026р. вказане заочне рішення від 13.04.2026р. скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2026р.
21.09.2026р. представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить продовжити відповідачу строк на подачу відзиву. Одночасно з цим клопотанням представник відповідача Старовойтов О.В. подав відзив, в якому просить позов задовольнити частково. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так як проходить військову службу по мобілізації у складі військової частини НОМЕР_1 . Зі змістом цієї позовної заяви відповідач ознайомився 28.07.2026р., тобто після надання представнику відповідача ОСОБА_2 доступу до електронної справи.
21.09.2026р. представник позивача Макарова Л.В. надала до суду клопотання про витребування доказів в АТ КБ ''Приват Банк'', а саме - інформацію щодо наявності у відповідача картки банку (рахунку) відкритого у банку станом 13.04.2025р.; інформацію щодо належності відповідачу картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 4 000 грн в період з 13.04.2025р. по 16.04.2025р.; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 13.04.2025р. по 13.05.2025р.
28.07.2026р. представник позивача Макарова Л.В. надала до суду відповідь на відзив, в якій просить поновити строк для витребування доказів, витребувати докази в АТ КБ ''Приват Банк'' та задовольнити позов у повному обсязі.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У відповіді на відзив представник позивача Макарова Л.В. просить суд розглянути справи за її відсутності. У заяві від 30.09.2026р. представник відповідача Старовойтов О.В. просить суд провести судове засідання без його участі та без участі відповідача, позов задовольнити частково, а саме - на суму 4 000 грн.
Розглядаючи вищевказані клопотання сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).
Як зазначено вище, ухвалою суду від 09.03.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, то в справі 13.04.2026 року було ухвалене заочне рішення.
Однак,з копії військового квитка відповідача слідує, що відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України з 2022 року, найменування військових частин - НОМЕР_3 , НОМЕР_1 .
З 23.05.2022р. по 01.07.2022р. відповідач приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, що відповідно до копії довідки військової частини НОМЕР_3 від 24.07.2022р.
З 04.12.2025р. відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2026р.
Таким чином, відповідач у строк встановлений ухвалою суду від 09.03.2026р., не подав відзив, так як з 2022р. проходить військову службу по мобілізації у Збройних Силах України.
Ухвалою суду від 08.09.2026 року у цій справі судом було поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026р. та скасоване заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026р. по цивільній справі №393/121/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, враховуючи те, що відповідач пропустив строк на подання відзиву з поважних причин, то цей строк необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Представник позивача Кудіна А.В. звертаючись до суду з цим позовом не подавала клопотання про витребування доказів. 21.09.2026р. представник позивача Макарова Л.В. подала до суду клопотання про витребування доказів в АТ КБ ''Приват Банк'', а саме інформацію щодо наявності у відповідача картки банку (рахунку) відкритого у банку станом 13.04.2025р.; інформацію щодо належності відповідачу картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 4 000 грн в період з 13.04.2025р. по 16.04.2025р.; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 13.04.2025р. по 13.05.2025р. У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 просить суд поновити строк для витребування вказаних доказів у справі. Проте, представник позивача ОСОБА_3 не обґрунтувала неможливість подання цього клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї, тому суд не вбачає підстав для поновлення вказаного процесуального строку.
Крім того суд відзначає, що доказ, який просить витребувати представник позивача, підтверджує факт оримання відповідачем кредитних коштів, але відповідач цей факт не оспорює та визнає позов в частині отримання кредитних коштів в сумі 4 000 грн за кредитним договором №8636158 від 13.04.2025р., про що зазначено у відзиві на позовну заяву та в заяві від 30.09.2026р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача Макарової Л.В. про витребування доказів залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 49, 83, 84, 127, 178 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Старовойтова О.В. про продовження відповідачу строку на подачу відзиву - задовольнити повністю.
Відповідачу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити строк на подачу відзиву на 15 днів з дня вручення ухвали Новгородківського районного суду від 08.09.2026 року про скасування заочного рішення в справі №393/121/26.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Добрострой