Провадження № 2/641/4272/2026 Справа № 641/6757/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі;
головуючого судді - Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
08.07.2026 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Кукса К.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8957715 від 14.04.2025 в розмірі 65 340,00 грн., що складається із: 29 700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 35 640,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2025 між ТОВ «Авентус Україна» і відповідачем було укладено договір № 8957715 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. На виконання умов договору 14.04.2025 ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на банківську картку відповідача грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та інші платежі відповідно до умов договору. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість у розмірі 80 340,00 грн., що складається із: 29 700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 35 640,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 15 000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 65 340,00 грн. 04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 14.07.2026 вказана позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.
16.07.2026 до канцелярії суду, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Кукса К.О. надала докази відправки позовної заяви стороні, а саме відповідачу ОСОБА_1 ..
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 17.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, також витребувано у Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»письмові докази, які становлять банківську таємницю щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки з маскою № НОМЕР_1 , факту зарахування на неї у період від 14.04.2025 до 19.04.2025 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн., а також первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують дану інформацію.
На виконання ухвали суду від 17.07.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .. На вказаний рахунок у період з 14.04.2025 по 19.04.2025 було зараховано кошти в сумі 30 000,00 грн.. Банком також надано виписку по рахунку за період з 14.04.2025 по 19.04.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що розгляд позовної заяви просить здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом оголошення на сайті судової влади. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 29.09.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авентус Україна» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим 14.04.2025 уклав договір № 8957715 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Кредитний договір № 8957715 від 14.04.2025 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1198 14.04.2025 о 17:09:00. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р4235 14.04.225 о 17:08:43.
З паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)) вбачається, що ОСОБА_1 надано кредитну лінію з сумою/лімітом кредиту 30 000,00 грн.. Строк кредитування до 360 днів, мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Спосіб та строк надання кредиту - шляхом безготівкового перерахунку Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору. Процентна ставка - стандартна процентна ставка, відсотків річних (застосовується протягом строку кредиту, крім періоду застосування зниженої процентної ставки, якщо виконані умови для її застосування) 365,00% річних (1,00% в день), знижена процентна ставка, відсотків річних (застосовується з дати видачі кредиту до 14.05.2025, якщо споживачем виконані умови для отримання знижки, зокрема до вказаного строку (включно)(+3 дні) здійснена сплата першого платежу з оплати процентів, згідно Графіку платежів або здійснено часткове дострокове повернення кредиту) 18,25% річних (0,05% в день), тип процентної ставки - фіксована. Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 108 000,00 грн., загальні витрати за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 99 450,00 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 138 000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 129 450,00 грн.. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом, відсотків річних 2333,95%, реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, відсотків річних 1273,48%. Штрафи - 2700,00 грн. на 4 (четвертий) день невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та 600,00 грн. починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом. Ця інформація зберігає чинність та є актуально до 15.04.2025.
Пунктом 1.5.1., 1.5.2 кредитного договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,00 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору. Знижена процентна ставка 0,05 % в день застосовується у разі, якщо споживач до 14.05.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.
Згідно зі п. 3.1. договору проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
Згідно з п. 3.4 договору розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізітів платіжної картки № НОМЕР_5 .
На виконання умов кредитного договору № 8957715, 14.04.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Контрактовий Дім»» на платіжну картку № НОМЕР_6 відповідача, що підтрведжується довідкою від 06.02.2026 № 20143. Також факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується випискою про рух коштів за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 14.04.2025 по 19.04.2025, наданою АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 17.07.2026.
Згідно інформації, наданої АТ «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . По рахунку НОМЕР_3 було зарахування коштів на суму 30 000,00 грн. за період з 14.04.2025 по 19.04.2025.
Згідно картки обліку договору (розрахунок заборгованості), виданого ТОВ «Авентус Україна», станом на 03.02.2026 заборгованість за кредитним договором складала 80 340,00 грн., у тому числі 29 700,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 44 340,00 грн. процентів та 15 000,00 грн. неустойки. Також вбачається часткова оплата відповідачем, а саме оплата основного боргу в розмірі 300,00 грн, оплата процентів в розмірі 9 150,00 грн.
04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04022026, згідно п. 1.2. якого, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 3.
04.02.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Юніт Капітал» підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04022026 від 04.02.2026. Так, відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04022026 від 04.02.2026, під порядковим номером 496 зазначено « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_7 ), який є боржником за договором № 8957715, розмір заборгованості за яким у загальному розмірі становить 80 340,00 грн, з яких: 29 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 35 640,00 грн. заборгованість за відсотками, 15 000,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.
Позивач вказує, що станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) укладено Договір факторингу № 04022026, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Первісний кредитор та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр боржників від 04.02.2026, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників від 04.02.2026 до договору факторингу № 04022026 та акту прийому-передачі Реєстру боржників від 04.02.2026 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8957715 від 14.04.2025 на загальну суму 80 340,00 грн..
Позивачем також надано докази підтвердження оплати за вказаним договором факторингу.
Отже, з огляду на наведені обставини та обсяг доказів у справі вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 8957715 від 14.04.2025, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання кредиту № 8957715 від 14.04.2025, за умовами якого позичальник отримує 30 000,00 грн.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).
Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Як вбачається з укладеного договору, позичальник має сплачувати визначені у Договорі кредитодавцю відсотки за користування кредитом. Прцентна ставка 365,00% річних (1,00% в день).
З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на суму 30 000,00 грн., відповідно до умов Договору. На виконання ухвали суду від 17.07.2026 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 . Номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .. На вказаний рахунок у період з 14.04.2025 по 19.04.2025 було зараховано кошти в сумі 30 000,00 грн..
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал» надало виписку з особового рахунку за договором № 8957715 від 14.04.2025, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 складає 80 340,00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 29 700,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 35 640,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 15 000,00 грн..
Позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються.
Проценти нараховані в межах строку кредитування за погодженими сторонами відсотками, докази повної сплати відповідачем у добровільному порядку нарахованої заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи також відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості.
Отже, суд уважає, що позивачем доведено розмір нарахованих процентів, з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру відсоткової ставки за кожен день користування та періоду кредитування.
Висновок за результатами розгляду справи
З урахування конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки в ході розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору. Також, на підтвердження позовних вимог позивач надав договори факторингу та витяги з Реєстрів прав вимоги до договорів факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8957715 від 14.04.2025 у розмірі 65 340,00 грн., яка складається із 29 700,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 35 640,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені до суду ТОВ «Юніт Капітал» сплачено 2 662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 47867 від 06.07.2026, що має бути відшкодовано позивачу за рахунок відповідача.
Представник позивача також просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771536285 від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг із переліком наданих послуг від 20.01.2026.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.
Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.
Заявлені витрати на правову допомогу у даній справі в сумі 7 000,00 грн. є неспіврозмірними до ціни позову та складності справи, враховуючи, що її розгляд відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, отже в заявленій сумі не підлягають відшкодуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 83, 141, 247, 258-259, 263-266, 280-283, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором № 8957715 від 14.04.2025 у розмірі 65 340 (шістдесят п`ять тисяч триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк») 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп. витрат зі сплати судового збору.
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua
Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2026.
Учасники справи
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса; 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк»)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса; АДРЕСА_1 ).
Суддя Г.В.Кожихова