ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/573/26 Справа № 172/2205/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
Учасники справи:
заявник/позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий у суді першої інстанції Битяк І.Г.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») подало в суд позов проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №03.07.2024-100001733 від 03 липня 2024року у розмірі 14800,00грн та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 5000,00 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 5000,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 818,00грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2026року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр». Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025року змінено.
Викладено 2 та 3 абзац резолютивної частини заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025року в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100001733 від 03 липня 2024року в сумі 12100,00(дванадцять тисяч сто) гривень, що складається із: тіла кредиту - 5000,00грн, процентів - 6100,00грн, комісії - 1000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980,48грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» судовий збір за подання апеляційної скарги - 2970,71грн.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
25 серпня 2026року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.
Заява про виправлення описки обґрунтовувалась тим, що у рішенні та виконавчому листі було допущено описку в розрахунку заборгованості: заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100001733 від 03.07.2024 року в сумі 12100,00 (дванадцять тисяч сто) гривень, що складається із: тіла кредиту - 5000,00грн, процентів - 6100,00грн, комісії - 1000,00грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980,48грн та судовий збір за подання апеляційної скарги 2970,71грн, а всього 16 051грн19коп (шістнадцять тисяч п`ятдесят одна гривня 19коп), замість вірного розрахунку заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100001733 від 03.07.2024 року в сумі 12100,00 (дванадцять тисяч сто) гривень, що складається із: тіла кредиту - 5000,00грн, процентів - 6100,00грн, комісії - 1000,00грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980,48грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 2970,71грн, а всього 14 080грн. 48 коп.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви та дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень /частина 2 статті 269 ЦПК України/.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Тож, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2026року не містить допущених описок чи арифметичних помилок.
Так, вказаною постановою суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №03.07.2024-100001733 від 03 липня 2024року в сумі 12100,00(дванадцять тисяч сто) гривень, що складається із: тіла кредиту - 5000,00грн, процентів - 6100,00грн, комісії - 1000,00грн, що є арифметично правильним.
А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1980,48грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» судовий збір за подання апеляційної скарги - 2970,71грн, вказане також не містить арифметичних помилок.
Водночас, 21 квітня 2026року судом першої інстанції видано виконавчий лист у даній справі, в якому з-поміж іншого вказано суму усіх стягнень, яка не була вказана в постанові апеляційного суду.
Та згідно статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Тож у разі наявності арифметичної помилки у виконавчому листі, на думку заявника, він вправі звернутись до суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.
Тому у апеляційного суду відсутні підстави для виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2026року та у виконавчому листі, який видано судом першої інстанції, з урахуванням чого слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Споживчий Центр» про її виправлення.
Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 вересня 2026року.
Судді: