ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10341/26 Справа № 199/15189/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
29 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,
ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2026року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Красвітної Т.П., суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року справу №199/15189/25 було витребувано із суду першої інстанції.
15 вересня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року самовідвід судді Никифоряка Л.П. - задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 визначено склад колегії суддів під головуванням судді Красвітної Т.П., суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року самовідвід судді Халаджи Ольги Володимирівни по цивільній справі №199/15189/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задоволено. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 визначено склад колегії суддів під головуванням судді Красвітної Т.П., суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.
Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Гапонова А.В., зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Враховуючи, що суддя Гапонов А.В. брав участь у розгляді даної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на те ж саме судове рішення (провадження 22-ц/803/4528/26) та висловив свою правову позицію щодо законності оскаржуваного судового рішення, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи за апеляційною скаргою іншого учасника справи та забезпечення довіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, - колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Гапонова А.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Самовідвід судді Гапонова Андрія В`ячеслаовича по цивільній справі №199/15189/25за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 05 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
А.В. Гапонов