Справа №463/3707/26
Провадження №2/463/1766/26
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м.Львів
Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Яворського С.Й.,
з участю секретаря судового засідання - Станько Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 200 755,98 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2025 року о 19 год. 40 хв. по вул.Клочківська,166 у м.Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоциклу марки «VOGE» DS 525Х р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля марки «BMW» 320і р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №530/25-Т/Х/01/Е, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «BMW» 320i р.н. НОМЕР_2 . Постановою Шевченківського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 року у справі №638/13909/25 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб була застрахована, згідно полісу страхування №ЕР229413995 у АТ «СК «АРКС». Страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та виплати страхового відшкодування. Дана заява була розглянута та згідно страхового акту №006.01051125-1 від 10.07.2025 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на основі страхового акту, розрахунку суми відшкодування від 09.07.2025 року та платіжною інструкцією виплатив страхове відшкодування у розмірі 419 917,48 гривень на ремонт пошкодженого автомобіля марки «BMW» 320i р.н. НОМЕР_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №62546032 від 11.07.2025 року. В подальшому ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою-претензією на виплату суми сплаченого страхового відшкодування. У відповідь на дану заяву АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 250 000,0 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1170200 від 28.10.2025 року. За даних обставин відповідач повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту №530/25-Т/Х/01/Е від 11.03.2025 року та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №ЕР229413995 АТ «СК АРКС», вартість різниці складає 200 755,98 гривень. У зв`язку із наведеним, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 200 755,98 гривень.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 21.04.2026 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду такої було визначено суддю Яворського С.Й.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2026 року, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
В силу вимог Закону та враховуючи ціну позову дана справа є малозначною і підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому, відповідно до вимог частини третьої статті 279 ЦПК України суд не проводив підготовчого засідання.
Перед тим як закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд надав можливість кожній із сторін висловити свою позицію та надати наявні у неї докази.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п.22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020 року), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (VardanyanandNanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27.10.2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.
Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи.
Відтак, суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу частин другої, третьої та четвертої статті 83 ЦПК України вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.
Суд у відповідності до вимог частини сьомої статті 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.
Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (частина третя статті 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, 31.08.2026 року подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить такий задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений всіма можливими засобами про час і місце розгляду справи. Відзиву на позов та/або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 29.09.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №530/25-Т/Х/01/Е від 11.03.2025 року, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «BMW» 320i р.н. НОМЕР_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із постанови Шевченківського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 року у справі 638/13909/25, 03.06.2025 року о 19 год. 40 хв. по вул.Клочківська,166 у м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «VOGE» DS525X р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «BMW» 320і р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Шевченківського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,0 гривень.
На час розгляду справи вищевказана постанова суду не оскаржена та не скасована, а тому є чинною.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Згідно відповіді НПУ про факт ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «VOGE» DS525X р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС» за полісом №229413995.
Власником автомобіля марки «BMW» 320i р.н. НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
04 червня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від страхувальника ОСОБА_2 отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 10.07.2025 року.
26 червня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» складено протокол огляду колісного транспортного засобу, в якому зазначено пошкодження автомобіля марки «BMW» 320 i р.н. НОМЕР_4 .
Відповідно до страхового акту №006.01051125-1 від 10.07.2025 року, розрахунку страхового відшкодування від 09.07.2025 року, рахунку ТОВ «Бавария Моторс» №BL000039837 від 26.06.2025 року, акту виконаних робіт №IN000025311 від 18.08.2025 року, вбачається, що згідно заяви страхувальника потерпілому буде сплачено 450 755,98 гривень страхового відшкодування.
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату Бавария Моторс ТОВ у розмірі 419 917,48 гривень страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №62546032 від 11.07.2024 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Відповідно до ст.979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.
Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача, як страховика за договором добровільного страхування, із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п.50 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування», страхова виплата (страхове відшкодування) це грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст.29 цього ж Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
В даному випадку страхувальник (відповідач) за полісом №ЕР229413995 не оспорював розмір страхового відшкодування і фактично погодився з розміром такого відшкодування, яке безпосередньо впливає на обсяг його майнової відповідальності перед потерпілим.
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до страхової компанії відповідача із заявою-претензією №291025-219715 від 29.10.2025 року про виплату страхового відшкодування за полісом №ЕР229413995, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату у розмірі 250 000,0 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1170200 від 28.10.2025 року.
Таким чином, позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набув права вимоги до відповідача, у межах різниці між сплаченою сумою відшкодування потерпілому та отриманою страховою виплатою, з врахуванням перерахунку коштів, яка складає 200 755,98 гривень.
Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачу різницю, пов`язану зі сплатою суми страхового відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми страхового відшкодування, оскільки суми страхової відповідальності відповідача було недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому позов підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 328,0 гривень, сплата якого підтверджується відповідною платіжною інструкцією №15687458 від 03.04.2026 року.
Керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 200 755,98 гривень (двісті тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3 328,0 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська,б.,154, код ЄДРПОУ 33908322.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .
Суддя Яворський С.Й.