Справа № 489/4533/26
Провадження № 8/489/4/26
Ухвала
Іменем України
30 вересня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
за участі:
представника ОСОБА_1 - адвоката Сюр Н.В., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,
представника ОСОБА_2 - Родіонової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2026 по справі № 489/4533/26, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, за нововиявленими обставинами,
встановив:
31.08.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сюр Н.В. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, згідно якої просив переглянути судовий наказ, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва 25.05.2026 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2026 до досягнення дитиною повноліття - за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суду під час видачі судового наказу не було відомо про ті обставини, що за спільною домовленістю між батьками дитини досягнуто згоди щодо місця проживання дитини з урахуванням думки неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено місце його фактичного проживання разом з батьком в м. Києві. ОСОБА_4 навчається в ПО ЗО «Ліцей «ЕДЮКЕЙТЕР» в 5 класі. ОСОБА_1 здійснює оплату освітніх послуг, що підтверджується банківськими платіжними документами. Документально підтверджені витрати ОСОБА_1 на освітні послуги за п`ять місяців становлять 137 000,00 грн. ОСОБА_1 за власні кошти купує для сина необхідну техніку та інші речі відповідно до його потреб. ОСОБА_4 постійно проживає разом з батьком та лише під час літніх канікул тимчасово перебуває разом з матір`ю. У цей час ОСОБА_1 продовжує повністю матеріально забезпечувати сина. На особисту картку дитини заявником в період з 13.11.2025 по 27.07.2026 було перераховано грошові кошти на загальну суму 47 012,00 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд судовий наказ Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2026 року у справі № 489/4533/26 переглянути за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 .
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, призначено судове засідання у справі.
16.09.2026 на адресу суду від стягувача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що дійсно до 01.05.2026 її син ОСОБА_4 тимчасово проживав разом з батьком в м. Києві та відвідував ПО ЗО «Ліцей «ЕДЮКЕЙТЕР». Проте 01.05.2026 ОСОБА_5 за власним бажанням самостійно повернувся до м. Миколаєва та з того часу постійно проживає разом з матір`ю, що підтверджується довідками СТ «Путієць», долученими до заяви про видачу судового наказу та до даних заперечень. ОСОБА_5 з 10.05.2026 і до теперішнього часу навчається за очною формою навчання в Миколаївському ліцеї № 28 ММР. Крім того, неповнолітній син сторін ОСОБА_4 з 10.05.2026 по теперішній час займається в Миколаївській спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з фехтування. Щодо грошових переказів на картковий рахунок дитини, ОСОБА_2 зазначає про те, що платіжна картка юніора була відкрита ОСОБА_5 його батьком, про здійснені на неї зарахування їй не відомо.
Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сюр Н.В., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином Її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
25.05.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2026 до досягнення дитиною повноліття. Також судом було вирішено стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 13.05.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до довідок від 03.05.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до довідки Миколаївського ліцею № 28 ММР від 12.05.2026 ОСОБА_3 дійсно зарахований до 5 класу вказаного ліцею з 12.05.2026.
Відповідно до договору оренди від 10.11.2025, укладеного між ОСОБА_7 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне користування нерухоме майно - кв. АДРЕСА_3 . Згідно п. 4.4.3 вказаного договору орендар має право проживання в приміщенні з дитиною ОСОБА_3 .
Відповідно до квитанції від 24.06.2026 було здійснено оплату придбаної комп`ютерної техніки (планшет та комплектуючі) на суму 23 335,00 грн.
За період з грудня 2025 року по квітень 2026 року ОСОБА_1 на користь ПО ЗО «Ліцей «Едюкейтер» було оплачено вартість освітніх послуг, наданих ОСОБА_8 , в сумі 28 000,00 грн. щомісячно.
До заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучено квитанції про систематичне зарахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 в період з листопада 2025 року по травень 2026 року.
Згідно довідок Миколаївського ліцею № 28 від 21.05.20262 та від 07.09.2026 ОСОБА_3 дійсно навчається за формою очного навчання у вказаному ліцеї.
Відповідно до довідки Миколаївської спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з фехтування від 07.09.2026 ОСОБА_4 дійсно займається в даній школі з 10.05.2026 по теперішній час; заняття відбуваються щодня з понеділка по суботу.
У відповідності до довідок від 07.09.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.05.2026 і по теперішній час.
Згідно довідки ПО «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступеня ліцей «Едюкейтер» від 08.09.2026 ОСОБА_3 , 2015 р.н., дійсно буде зарахований до 6 класу при наявності відповідних документів.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 552/1290/20 викладено висновок про те, що «аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами».
Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
У постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі № 334/6285/23 викладено висновок про те, що «тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин».
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти росії», заява № 69529/01).
Згідно з частиною 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.
За частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)».
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.
Отже, з урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення заінтересованих осіб боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами має надати докази, які свідчать про відсутність передбачених законом підстав для видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів.
Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно не дають підстав для скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 5 статті 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цієї справи, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом з матір`ю станом на дату видачі судового наказу та проживає на теперішній час.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 відомості у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому наказі, а також фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням у цій справі.
За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2026 по справі № 489/4533/26, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, за нововиявленими обставинами - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/
Повний текст ухвали складено 30.09.2026.
Суддя Г.А. Микульшина