Справа №456/1249/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Сас С. С.
Провадження №22-ц/811/1244/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Черевко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Саса С.С. від 19 березня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, -
в с т а н о в и л а :
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вказану ухвалу оскаржило Акціонерне товариство «Сенс Банк».
В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2026 року та постановити нову, якою заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задовольнити.
Вважають оскаржувану ухвалу такою, що постановлена внаслідок помилкових висновків суду першої інстанції, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. Зазначають, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт, відповідно до якого правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк», юридичною особою-правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». Вказують, що АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за виконавчими листами, виданими 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/1249/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №629/3-135 від 19.07.2007 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2021 року стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником - АТ «Альфа-Банк». Наголошують, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року змінено найменування банку на АТ «Сенс Банк», а 30.11.2022 року відповідні зміни зареєстровано в Єдиному державному реєстрі. При цьому інші відомості про стягувача залишилися без змін. Щодо строку пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначають, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на території України було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався. Крім того, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого на момент подання апеляційної скарги не припинена. Посилаються на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого на період до припинення або скасування воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування. З огляду на це вважають, що строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання не пропущено, оскільки порядок та строки їх пред`явлення регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження», положення якого передбачають переривання таких строків на період дії воєнного стану.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 26, 37, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та відмовляючи в задоволенні заяви, - виходив з того, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа №456/1249/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні. 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №456/1249/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні. Постановою заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпою А.А. від 30.01.2018 року вищевказаний виконавчий лист №456/1249/16-ц виданий 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі з виконання рішення суду в справі №456/1249/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728,95 гривень пені та судового збору в сумі 101 532,66 гривні за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 . Суд зазначав, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Сенс Банк» не зверталось, у виконавчому провадженні №54859898 з примусового виконання виконавчого листа №456/1249/16-ц виданого 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, постановою від 30.01.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», заявник з заявою про заміну сторони звернувся до суду лише 16.02.2026 року. Посилання заявника на COVID-19 та введення в Україні воєнного стану суд не взяв до уваги, оскільки, вважав, що вказані посилання не виключають обов`язку сторони в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого виконавчого провадження. Крім того, суд звернув увагу, що у цивільній справі №456/1249/16-ц, позивачем у справі був ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Суд вказував, що АТ «Сенс Банк» в заяві просив замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у виконавчому листі на правонаступника, але, на думку суду, належних, допустимих та достатніх доказів того, що АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк» заявником не надано. Враховуючи вищенаведене, суд вважав необхідним відмовити у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.
У лютому 2026 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося в суд із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в якій просило:
- замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/1249/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728,95 грн. пені та судовий збір в сумі 101 532,66 грн. в частині задоволених судом грошових вимог до ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк»;
- поновити АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення виконавчого листа виданого 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі №456/1249/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728,95 грн. пені та судовий збір в сумі 101 532,66 грн. в частині задоволених судом грошових вимог до ОСОБА_1 до примусового виконання.
В обґрунтування заяви зазначали, що 15.11.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні. На виконання вищезгаданого судового рішення від 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи за №456/1249/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні. Зазначали, що вказаний виконавчий документ неодноразово був звернутий до примусового виконання. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Звертали увагу, що таким чином, 15.10.2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчими листами виданими 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за №456/1249/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «АльфаБанк» у виконавчому листі з виконання рішення суду в справі №456/1249/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728,95 гривень пені та судового збору в сумі 101 532,66 гривні за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 . Також позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», що були проведені дистанційно 12.08.2022 року було прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 30.11.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Щодо строку пред`явлення виконавчих документів зазначають, що рішення постановлене 15.11.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором набрало законної сили 13.03.2017 року. Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення видано 22.03.2017 року, та було неодноразово скеровано до примусового виконання. Так, 09.10.2017 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпою Андрієм Адамовичем було відкрито виконавче провадження за ВП № 54859898 на примусове виконання виконавчого листа виданого 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі за №456/1249/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728, 95 гривень пені та судовий збір в сумі 101 532,66 гривні в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 . 30.01.2018 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпою Андрієм Адамовичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП №54859898 з підстав визначених п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі за №456/1249/16-ц в частині задоволених судом вимог до ОСОБА_1 після його переривання був встановлений до 30.01.2021 року. Посилались на постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, якою установлено з 12.03.2020 року до 22.05.2025 року на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30.06.2023 року. Також зазначали, що відповідно, до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Між тим, звертали увагу, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2023 року №2102-IX у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено, так Законом України 31.10.2025 року №4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 року строком на 90 діб. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон набрав чинності 26.03.2022 року. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, вважають, що у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, - рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016 року у справі №456/1249/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №629/3-135 від 19 липня 2007 року в сумі 185 657,13 доларів США, 1 922 728,95 гривень пені та 101 532,66 гривень судового збору.
22.03.2017 року на виконання вказаного вище рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист.
09.10.2017 року заступником начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпою Андрієм Адамовичем відкрито виконавче провадження №54859898 з примусового виконання вказаного виконавчого листа в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 .
30.01.2018 року постановою заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, з 30.01.2018 року розпочався строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, який відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» становив три роки та спливав 30.01.2021 року.
На момент повернення виконавчого листа стягувачем у виконавчому документі було ПАТ «Укрсоцбанк».
Разом з тим, згідно рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.
15.10.2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Також, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі з виконання рішення суду в справі №456/1249/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №629/3-135 від 19.07.2007 року в сумі 185 657,13 доларів США та 1 922 728,95 гривень пені та судового збору в сумі 101 532,66 гривні за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 .
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що після повернення виконавчого листа 30.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» або в подальшому АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» з 2019 року чи після заміни стягувача ухвалою суду від 14.01.2021 року АТ «Альфа-Банк», - до 30.01.2021 року зверталося із заявою про примусове виконання судового рішення.
Лише у лютому 2026 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони стягувача.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, після спливу 30 січня 2021 року питання можливості подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання залежало саме від встановлення судом поважності причин пропуску цього строку та його поновлення.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку, АТ «Сенс Банк» посилалося на встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням COVID-19 та на введення воєнного стану в Україні.
Проте, сам факт запровадження карантину не означав автоматичного зупинення чи продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки питання таких строків регулюється спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» і таким не передбачено даної процедури.
Крім цього, АТ «Сенс Банк» посилалося на пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено конкретних обставин та не надано доказів того, що саме обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином, об`єктивно перешкоджали АТ «Альфа-Банк», а в подальшому АТ «Сенс Банк», своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання та зумовили пропуск встановленого законом строку. При цьому, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який розпочався 30.01.2018 року після його повернення стягувачу, сплив 30.01.2021 року, тоді як карантин, встановлений у зв`язку з поширенням COVID-19, було припинено 30.06.2023 року. Отже, заявником не доведено, що карантинні обмеження об`єктивно перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання саме у період перебігу встановленого законом строку - до 30.01.2021 року.
Відтак, такі посилання самі по собі не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно у суду не було підстав для поновлення такого строку, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в цілому, з огляду, також, і на таке.
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч.6 ст.12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Разом з тим колегія суддів не може погодитися з окремим мотивом суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів зміни найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року прийнято рішення про зміну найменування банку на АТ «Сенс Банк», а 30.11.2022 року відповідні зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, хоч суд першої інстанції помилково вказав, що немає підстав для заміни сторони стягувача з підстав відсутності доказів цього, однак на законність ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» вцілому це не вплинуло.
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Вер ховного Суду.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра