Справа №567/2250/25
Провадження №6/567/46/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши заяву ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ "ТАСКОМБАНК", про заміну стягувача,-
встановив:
ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АТ«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування заяви зазначає, що 02.04.2026 р. Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №567/2250/25 за позовною заявою АТ«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Вказує, що 29.06.2026 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 002/20866545-SP від 20 червня 2023 р. та № 002/19046414-CK_SB від 20 лютого 2023 р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Зазначає, що на підставі вищевказаного договору факторингу товариство набуло всіх прав та обов`язків кредитора, а відтак просить суд замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Ухвалою суду від 16.09.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача його правонаступником.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2026 року Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №567/2250/25 за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість в загальному розмірі 67 707 грн., а саме: за договором № 002/20866545-SP від 20.06.2023 року у розмірі 41 146,20 грн., та за договором №б/н від 18.02.2023 року у розмірі 26 561,52 грн., та 2 422,40 грн. судового збору.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З досліджених судом доказів встановлено, що 29.06.2026 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 002/20866545-SP від 20 червня 2023 р. та № 002/19046414-CK_SB від 20 лютого 2023 р. перейшло від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року, АТ «ТАСКОМБАНК» передало на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги боргових зобов`язань згідно відповідного реєстру.
Відповідно до витягів з Реєстру прав вимог, який є додатком №1 до вищевказаного договору факторингу від 29.06.2026 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/20866545-SP від 20 червня 2023 р. в сумі 41 146,20 грн. та за кредитним договором № 002/19046414-CK_SB від 20 лютого 2023 р. в сумі 26 561,52 грн.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані - ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало новим кредитором у фінансових відносинах з боржником ОСОБА_1 .
Разом тим, згідно вищевказаного заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.04.2026 року, представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» під час розгляду справи по суті в наданих суду поясненнях уточнив, що між банком і ОСОБА_1 було укладено два договори, а саме, договір №002/20866545-SP від 20.06.2023 року та договір № б/н від 18.02.2023 р., а не договір №002/19046414-СК-SB від 20.02.2023 р., як про це було зазначено у позовній заяві, та зазначив, що в позовній заяві з цього приводу при зазначенні номера та дати договору було допущено технічну помилку (опечатку).
Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором № 002/20866545-SP від 20.06.2023 року щодо боржника ОСОБА_1 .
Водночас, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів на підтвердження того, що право вимоги у розмірі 26 561,52 грн. за договором №б/н від 18.02.2023 року було предметом вищевказаного договору факторингу.
Станом на день звернення до суду із заявою про заміну стягувача, зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості у вищевказаному розмірі на користь АТ «ТАСКОМБАНК» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі не погасив, що останнім не заперечується та не надано доказів, які б спростовували таку обставину.
З приводу заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, на який посилається представник ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме №002/19046414-CK_SB від 20 лютого 2023р., укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній такий кредитний договір і судом не вирішувався спір щодо стягнення заборгованості за договором з таким номером і датою, а відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" за виконавчим листом, виданим Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі №567/2250/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заміни стягувача за кредитним договором № 002/19046414-СК_SB від 20.02.2023 року, на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.
У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18.
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №002/20866545-SP від 20.06.2023 року, відбулась заміна стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для часткового задоволення заяви та заміни стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 002/20866545-SP від 20.06.2023 року за виконавчим листом, виданим Острозьким районним судом Рівненської області, та відмови в частині заміни стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»за кредитним договором № 002/19046414-СК_SB від 20.02.2023 року, у зв`язку з тим, що судом не вирішувалось питання про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: м.Бровари, вул.Лісова, буд.2 Київська область, індекс 07400, код ЄДРПОУ 35625014), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), АТ "ТАСКОМБАНК" (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 09806443, індекс 01032), про заміну стягувача - задовольнити частково.
Замінити стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" за виконавчим листом, виданим Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі №567/2250/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині заміни стягувача за кредитним договором № 002/20866545-SP від 20.06.2023 року, на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".
В задоволенні заяви про заміну стягувача АТ "ТАСКОМБАНК" за виконавчим листом, виданим Острозьким районним судом Рівненської області у цивільній справі №567/2250/25 за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині заміни стягувача за кредитним договором № 002/19046414-СК_SB від 20.02.2023 року, на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлений 29 вересня 2026 року.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.