_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/36997/26
Провадження № 2-з/947/531/26
УХВАЛА
про часткове забезпечення позову
30.09.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,
- позивача ОСОБА_1 ,
- представника позивача - ОСОБА_2 ,
- відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в розмірі 4 040 доларів США та 2 737,50 Євро, що еквівалентно 321 595,10 грн за курсом НБУ.
Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява вмотивована тим, що вказане нерухоме майно може бути відчужене відповідачкою, що ускладнить виконання рішення суду, в разі ухвалення його на користь позивача.
Ухвалою суду від 08.09.2026 у забезпеченні позову відмовлено.
21.09.2026 до суду представницею позивача - ОСОБА_2 подана повторна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 30.09.2026 позивач та його представниця підтримали заяву про забезпечення прозову. Відповідачка не заперечила.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як установлено судом, відповідачка наразі не має стабільного доходу. За нею зареєстровано тільки один об`єкт нерухомого майна - вказана квартира.
При цьому відповідачка підтвердила наявність боргу та не заперечила проти забезпечення прозову.
Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачки, суд уважає, що застування найбільш обтяжливого заходу у виді арешту майна не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмета забезпечення позову. Водночас визначення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості буде співмірним та достатнім заходом для збереження майна відповідачки у первісному стані та надасть можливість подальшого реального виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача. Також означене буде збалансованим щодо інтересів сторін.
Визначений вид забезпечення позову не порушуватиме право володіння та користування квартирою відповідачкою.
Відтак, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Розгляд цього питання може бути ініційований за заявою відповідачки в подальшому.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
1. Заяву представниці позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 882871951101).
3. В іншій частині заяви - відмовити.
4. Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або його представника (за довіреністю / ордером).
5. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Цирфа К. А.