Справа № 522/23920/24
Провадження № 2/522/389/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Чорнуха Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання відсутнім права іпотеки та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання відсутнім права іпотеки та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій позивач просив:
визнати недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідчений 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою ІГ. та зареєстрований за р/н 952, в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) та за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим N? 1863, укладених із ОСОБА_1 , зазначених у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020;
визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020 року, яким було зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 та зареєстрованого за р/н № НОМЕР_1 та Договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за р/н 952.
Доводи позивача, викладені у позовній заяві
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 12.10.2020 він випадково дізнався, що 14.08.2020 рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., індексний номер: 53609208, було вчинено (поновлено) запис в Державному реєстрі Іпотек про іпотеку його квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотеки: 11719957) на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 та зареєстрованого за № 1863 (надалі - іпотечний договір від 13.10.2011) та договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за № 952 (надалі - договір відступлення прав вимоги № GL3N218733 від 13.08.2020. В якості іпотекодержателя за вказаною іпотекою зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ 40001502. Іпотечний договір від 13.10.2011був укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, додаткової угоди № 4 від 13.10.2011 до кредитного договору № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017, визнано припиненими всі зобов`язання за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008; визнано припиненими всі зобов`язання за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011; знято (скасовано) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13.10.2011; знято (скасовано) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13.10.2011.
На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017, державним нотаріусом у 2017 році було знято іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Всупереч ухваленому рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017, ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги № GL3N218733 від 13.08.2020 передало ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» права вимоги за договорами, які з 18.09.2017 є припиненими. Враховуючи, що станом на 13.08.2020 у ПАТ «ФІДОБАНК» не існувало жодних прав за кредитним договором з фізичною особо № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, з огляду на їх припинення за рішенням суду, останнє не мало права передавати юудб-які права ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» за вказаними договорами, а ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» не мало права ініціювати державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 не отримував повідомлення про відступлення ПАТ «ФІДОБАНК» прав вимоги ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» за укладеними із ним кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 та за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011. 06.11.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ «Олком Лізинг» претензію від 03.11.2020, в якій він повідомив останнє про факт припинення на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017, зобов`язань за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 та за іпотечним договором від 13.10.2011, права вимоги за яким були передані ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 13.08.2020 з ПАТ «ФІДОБАНК». Претензія залишена без відповіді та реагування. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 13.08.2020 з ПАТ «ФІДОБАНК» має бути визнаний недійсним.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чернявській Л.І.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
20.04.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надійшли пояснення до позовної заяви, у яких відповідач заперечував проти задоволення позову.
Доводи Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць, у подальшому строки здійснення процедури ліквідації продовжувались. Під час процедури ліквідації банків Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
За результатами перевірки ознак нікчемності правочинів, що проводилась за наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» № 30 від 05.06.2020 було встановлено нікчемність вчинених правочинів, зокрема: комісії доручено в строк до 09.06.2020 перевірити правочини, пов`язані з частковим прощенням заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 на предмет підтвердження наявності підстав для віднесення цих правочинів до категорії нікчемних за ознаками нікчемності, встановленими в ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Запропоновані ОСОБА_1 умови припинення зобов`язання щодо повернення 50% реструктуризованої заборгованості шляхом прощення відрізнялись від умов Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/87/17, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, було встановлено, що між сторонами відбувся правочин з прощення частини рестурктуризованої заборгованості (50% простроченої та строкової заборгованості за кредитним договором в сумі 2455105,40 гривень, що призвело до припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки.
Комісія встановила, що правочин щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 29.02.2016 в частині умов щодо припинення зобов`язання з повернення частини 2 кредиту шляхом прощення, містить ознаки нікчемності, які дозволяють віднести його до категорії нікчемних та вважати їх нікчемними з підстав відповідності критеріям нікчемності, встановленим в п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону. Цими ознаками є: надання позичальнику ОСОБА_1 переваг на вчинення правочинів, що вбачається у встановленні можливості прощення 50% реструктуризованої заборгованості попри невідповідність предмету іпотеки умовам Меморандуму щодо параметрів соціального житла (134,1 кв.м. у порівнянні з 60 кв.м. за Меморандумом); встановлення більш тривалого гранично допустимого періоду прострочяення погашення реструктуризованої заборгованості (90 днів проти 30 днів).
З огляду на нікчемність правочинів щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 та правочину з прощення частини 2 кредиту позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, реалізація активу за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 у вигляді відступлення права вимоги на користь ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є законною та такою, що проведене з дотриманням законодавства України.
11.05.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Додови Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»
Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 24.06.2020 ФГВФО рішенням № 450 затвердив Публічний паспорт акти 1 та 2 щодо лоту № GL3N218733 та умови його продажу на голландському аукціоні. 20.07.2020 ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло статусу переможця електронного аукціону з продажу пуду активів ПАТ «ФІДОБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами забезпечені іпотекою, що укладені з фізичними особами у кількості 39 позицій у складі лоту GL3N218733. У складі лоту було виставлено на аукціон право вимоги за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, раніше укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», яке було у складі лоту придбане ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».
13.08.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було укладено договір GL3N218733 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 014/1581/16092 від 26.05.2008, раніше укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК». Також ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИГН» набуло від ПАТ «ФІДОБАНК» права вимоги за договором іпотеки б/н від 13.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим номером 1863. Предметом іпотеки за цим договором виступає трьохкімнатна квартира загальною площею 134,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» погоджується з правовою позицією ПАТ «ФДОБАНК», висловленою у письмових поясненнях на позовну заяву та також зазначає, що факт нікчемності правочину в розумінні ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо реструктуризації кредитної заборгованості не було предметом розгляду судом у справі № 522/871/17 та відповідно не досліджувався та не оцінювався судом при ухваленні рішення у справі.
Згідно інформації, повідомленої ПАТ «ФІДОБАНК» основним порушенням, допущеним у період проведення реструктуризації валютної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1581/28/16092 від 26.05.2008 була відмова ПАТ «ФІДОБАНК» від власних майнових вимог на предмет іпотеки шляхом прощення 50% вартості боргу ОСОБА_1 та надання таким чином останньому пільг і переваг, прямо не встановлених для нього ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підписаним з НБУ Меморандумом. Уклавши договір прощення за вказаних обставин ПАТ «ФІДОБАНК» фактично безоплатно здійснив відчуження майна та відмовився від власних майнових вимог на суму прощення в розмірі 2455105,40 гривень. Зважаючи на нікчемність укладених банком правочинів в силу наведених номр Цивільного кодексу України банк, як належним кредитор, вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на сьогодні позичальник не виконав належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 становить 2455105,40 гривень. ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, останнім конкретних фактів порушення власних майнових прав та інтересів внаслідок укладення спірного договору позивач не навів, як і не довів, що в результаті визнання такого договору недійсним права позивача буде відновлено та захищено. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням зобов`язань за відповідним договором відступлення права вимоги не визначаються жодною нормою матеріального права як підстава для визнання недійсним такого правочину. Тому відповідач вважає, що підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги відсутні. Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалось оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.
21.05.2021 до суду від представника позивача - адвоката Досковської В.Г. надійшла відповідь на відзив, у яку представник зазначив, що 20.05.2016 у ПАТ «ФІДОБАНК» була запроважена тимчасова адміністрація. Протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. ПУАТ «ФІДОБАНК» направив ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочину уже після відкриття провадження у цій справі. Тобто рішення про віднесення правочину до нікчемних було після закінчення дії тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК», а ОСОБА_1 про прийняття такого рішення був повідомлений через рік. Зобов`язання за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 були припинені на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017 та було чинним на момент прийняття рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», що на думку позивача, свідчить про умисне невиконання Фондом вказаного рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 закрите підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/871/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання зобов`язань припиненими.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 20.07.2023 провадження по справі поновлене, справа призначена до судового розгляду.
11.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якій представник посилаючись на судову практику, яка виникла на час зупинення провадження у справі, просив змінити предмет позову. Зокрема, представник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, та з урахуванням викладено правової позиції вважав за необхідне змінити предмет позову.
На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2024 суд повернувся на стадію підготовчого провадження та задовольнив заяву представника позивача про зміну предмету позову.
З урахуванням заяви про зміну предмете позову позовні вимоги позивача викладені наступним чином:
визнати недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідчений 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н 952, в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) та за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладених із ОСОБА_1 , зазначених у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами» до договору № GL3N218733 від 13.08.2020;
визнати відсутність прав вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК`та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н 952, в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами), укладеним із ОСОБА_1 , зазначеним у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020;
визнати відсутнім право іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК`та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н 952, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладеним із ОСОБА_1 , зазначеним у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020;
визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020, яким було зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 та зареєстрованого за р/н № 1863 та договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за р/н 952.
13.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ПАТ «ФІДОБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що при розгляді справи № 522/871/17 судами не надавалась правова оцінка обставинам нікчемності правочинів щодо прощення частини боргу, що не охоплювалось предметом розгляд справи. Після запровадження процедури тимчасової адміністрації банку на Фонд або його уповноважену особу покладається обов`язок вжити заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З урахуванням обов`язку, визначеного положенням статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку правочинів банку та було виявлено правочин, що має ознаки нікчемного на підставі пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:
правочин щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, оформлений акцептом пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо проведення реструктуризації вих. N? 2-3-5-1/1167 від 16.02.2016, в частині умови щодо припинення зобов?язання позичальника - ОСОБА_1 з повернення Частини 2 Кредиту (50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом) в сумі 2 455 105,40 грн. шляхом прощення;
правочин з прощення Частини 2 Кредиту позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008р. в сумі 2 455 105,40 гривень (у вигляді 50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом).
Такими ознаками, зокрема, є: 1) надання позичальнику - ОСОБА_1 переваг на вчинення правочинів, що полягають у встановленні можливості прощення 50% реструктуризованої заборгованості за Кредитним договором попри невідповідність предмету іпотеки за договором іпотеки параметрам соціального житла, визначеним Меморандумом (134,1 кв.м. в порівнянні з 60 кв.м. за Меморандумом); встановленні більш тривалого гранично-допустимого періоду прострочення погашення реструктуризованої заборгованості за кредитним договором в порівнянні з умовами Меморандуму (90 днів проти 30 днів); прощенні всупереч порушення позичальником гранично-допустимого прострочення погашення реструктуризованої Частини 1 кредиту, визначеного як умовами Меморандуму, так і умовами реструктуризації; 2) здійснення банком відмови від власних майнових вимог в результаті встановлення можливості та здійснення прощення рестуруктуризованої частини 2 крежиту; 3) прийняття банком зобов`язання у вигляді прощення реструктуризованої частини 2 кредиту, що призвело до неможливості виконання банком грошових зобов`язань перед іншими кредиторами на суму прощення.
02.07.2024 до суду від представника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим ж доводами, що і первісно поданий відзив на позовну заяву.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.
На підставі розпорядження № 780/25 від 19.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/23920/20 провадження № 2/522/389/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 прийнято до провадження цивільну справу, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 02.09.2025.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи відкладено.
09.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення, у яких третя особа просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
У поясненнях третя особа зазначила, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. На підставі пункту 14 частини п`ятої статті 12, частини сьомої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків від 24.06.2020 року № 450 визначено активи ПУАТ «ФІДОБАНК», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме: активів, що складається з права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами: позичальник ОСОБА_1 , Кредитний договір 014/1581/2/16092, заборгованість за кредитом (01.06.2[телефон приховано],39 гривень. 20.07.2020 проведено публічні електронні торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитним договором - лот № GL3N218733. 20.07.2020 сформовано Протокол електронних торгів № UA-EA-2020-06-25-000031-b, о 16:38:25 год. відповідно до якого переможцем визначено учасника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ». На виконання умов Протоколу електронних торгів, між переможцем електронного аукціону ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ПУАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «ЕРСТЕ БАНК», було укладено Договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 13.08.2020, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором, договорами забезпечення до боржників перейшли до нового кредитора.
При розгляді справи № 522/871/17 судами не надавалась правова оцінка обставинам нікчемності правочинів щодо прощення частини боргу, що не охоплювалось предметом розгляду справи. Рішенням Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» від 08.06.2020 було віднесено до категорії нікчемних вчинені правочини, а саме:
правочин щодо реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008, оформлений акцептом пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо проведення реструктуризації вих. № 2-3-5-1/1167 від 16.02.2016, в частині умови щодо припинення зобов`язання позичальника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з повернення Частини 2 Кредиту (50 % простроченої та строкової заборгованості за кредитом) в сумі 2 455 105,40 грн. шляхом прощення;
правочин з прощення Частини 2 Кредиту позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 в сумі 2 455 105,40 грн. (у вигляді 50 % простроченої та строкової заборгованості за кредитом). На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про нікчемність вищезазначених правочинів.
Здійснивши перевірку даних балансових рахунків по кредиту ОСОБА_1 . Комісія встановила, що на виконання запропонованих ОСОБА_1 умов реструктуризації:
25.02.2016 - позичальник дійсно сплатив 1 гривню для акцепту пропозиції на рахунок № НОМЕР_3 ;
29.02.2016 - ПУАТ «ФІДОБАНК» конвертував залишок заборгованості за кредитом в сумі 181 494,13 доларів США з іноземної в національну валюту у відповідності до запропонованих умов реструктуризації, та відобразив реструктуризовану заборгованість у гривні за курсом НБУ (27,05 грн за 1 дол. США) в сумі 4910212,79 грн. на відповідних балансових рахунках.
Одночасно, здійснено поділ нової заборгованості у гривні на дві частини:
Транш 1 - в розмірі 2 455 106,40 грн. з щомісячним погашенням заборгованості та відсотковою ставкою 0,000001% до 28.08.2016 року включно та 12,5% з 29.08.2016 по 23.05.2024 року);
Транш 2 - в розмірі 2 455 106,39 грн з погашенням основної заборгованості в кінці терміну дії кредитного договору та відсотковою ставкою 0,000001%).
07.04.2017 - ОСОБА_1 сплатив банку Частину 1 реструктуризованої заборгованості за Кредитним договором в сумі 2671002,86 грн. (квитанція № 401551852 від 07.04.2017). Сплативши 07.04.2017 реструктуризовану Частину 1 заборгованості в сумі 2671002,86 гривень ОСОБА_1 порушив гранично-допустимий період прострочення. Вказаний правочин має ознаки нікчемного на підставі пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.
У судовому засіданні представники учасників справи підтримували свої вимоги та заперечення, викладені у заявах по суті та письмових поясненнях.
На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд 07.07.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 03.08.2026, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці.
Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 2015 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 1-2 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , у редакції станом на момент прийняття рішення про нікчемність правочину, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , у редакції станом на момент прийняття рішення про нікчемність правочину, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд:
1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;
3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Суд встановив, що 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі - ПУАТ "ФІДОБАНК"), та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/1581/2/16092, відповідно до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» надає ОСОБА_3 кредит в сумі 200 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25.05.2024р. та сплатою 12,5% річних на придбання трикімнатної квартири, загальною площею 134,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
13.10.2011 року між ПУАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_3 перевів на ОСОБА_1 борг (грошове зобов`язання) перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, що складається із основної суми заборгованості, суми процентів за користування кредитом, що будуть нараховуватися на основний борг в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, суми комісій, неустойки та інших платежів, що можуть бути нараховані ПУАТ «ФІДОБАНК». Станом на день укладення договору про переведення боргу фактична основна заборгованість за кредитом згідно кредитного договору становила 177 721,48 доларів США.
13.10.2011р. між ПУАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 4 до кредитного договору про заміну сторони за Кредитним договором№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, згідно якої, у зв`язку із укладенням між сторонами Договору про переведення боргу від 13.10.2011р., внаслідок чого відбулася заміна зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникає із кредитного договору, сторони домовились про переведення на користь ОСОБА_1 боргу ОСОБА_3 перед ПУАТ «ФІДОБАНК», обумовленого кредитним договором. Сторони домовилися встановити строк користування кредитними коштами до 23.05.2024 року (включно).
13.10.2011 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір (з фізичною особою), який забезпечує вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК», що витікають з Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року та Додаткової угоди № 4 від 13.10.2011 року Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року, а також додаткових угод до кредитного договору, що можуть бути укладені у подальшому.
Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 134,1 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. 13.10.2011 року та зареєстрованого за реєстровим № 1860.
16.02.2016 ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією (офертою) за вих. № 2-3-5-1/1167 щодо реструктуризації його кредиту в іноземній валюті за кредитним договором у зв`язку з підписанням ПУАТ «ФІДОБАНК» в числі інших банків Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті від 07.05.2015р.
25.02.2016 ОСОБА_1 сплатив на визначений у оферті ПУАТ «ФІДОБАНК» рахунок 1 гривню, що підтверджується квитанцією № 350678091 від 25.02.2016р. та, за умовами оферти, є акцептом пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК».
Таким чином ОСОБА_1 було акцептовано оферту ПУАТ «ФІДОБАНК» у порядку, строки та спосіб, визначений відповідачем.
На виконання умов реструктуризації до Кредитного договору№ 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року ОСОБА_1 було сплачено на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 2 671 002,86 гривень.
20 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних".
Вказані обставини не заперечуються сторонами та встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили, отже, не підлягають доказуванню.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17 визнано припиненими всі зобов`язання за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 , який на підставі Договору про переведення боргу від 13.10.2011 року та Додатковою угодою № 4 від 13.10.2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року був замінений на ОСОБА_1 ;
визнано припиненими всі зобов`язання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м.
знято (скасовано) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняти (скасувати) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11719957.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.24.2017 у справі № 522/871/17 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 у справі № 522/871/17.
В ухвалі від 18.09.2017 у справі № 522/871/17 Апеляційний суд Одеської області зазначив: «Станом на час розгляду справи відповідачем не виконано умови реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року щодо припинення зобов`язання ОСОБА_1 про повернення Частини 2 Кредиту (50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом в сумі 2 455 105,40 грн.) шляхом прощення. При цьому, суд враховує, що оскільки датою реструктуризація заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року є 29.02.2016 року, тобто реструктуризації боргу, в тому числі прощення його частини, відбулася до запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК», то, незважаючи на запроваджену процедуру ліквідації відповідача, зобов`язання ПУАТ «ФІДОБАНК», прийняті до запровадження такої процедури, мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди про реструктуризацію.»
Апеляційний суд дійшов висновку, що не виконавши свої зобов`язання за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року на узгоджених сторонами 25.02.2016 року умовах, ПУАТ «ФІДОБАНК» в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань, а отже виконання ОСОБА_1 зі свого боку в повному обсязі обумовлених сторонами зобов`язань породжує правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 598, ст. 599, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, а саме: зобов`язання між сторонами за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року припиняються. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання іпотека припиняється.
08.06.2020 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» прийнято рішення від 08.06.2020 «Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів», яким вирішено:
1. визнати обґрунтованими висновки Комісії щодо достатності підстав для віднесення перевірених Комісією правочинів до категорії нікчемних за критеріями нікчемності, встановленими в п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
2. віднести до категорії нікчемних та вважати нікчемними правочини, а саме (далі разом - правочини):
а) правочин щодо реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008р., оформлений акцептом від 25.02.2016р. пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо проведення реструктуризації вих. N? 2-3-5-1/1167 від 16.02.2016р., в частині умови щодо припинення зобов?язання позичальника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) з повернення Частини 2 Кредиту (50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом) в сумі 2 455 105,40 грн. шляхом прощення;
б) правочин з прощення Частини 2 Кредиту позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором N? 014/1581/2/16092 від 26.05.2008р. в сумі 2 455 105,40 грн. (у вигляді 50% простроченої та строкової заборгованості за кредитом);
3. застосувати до правочинів, наведених в п. 2 даного рішення, наслідки недійсності, передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України;
4. з огляду на нікчемність Правочинів та приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України:
а) реалізацію активу за Кредитним договором N? 014/1581/2/16092 від 26.05.2008р. проводити у вигляді прав вимоги;
б) звернутись до суду із заявою про перегляд постановленого у справі N? 522/871/17 рішення за нововиявленими обставинами;
в) пред`явити позов до позичальника щодо стягнення наявної заборгованості за Кредитним договором №014/1581/2/16092 від 26.05.2008р. в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних Правочинів.
13.08.2020 між ПУАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банку «Фкторіал-Банк». Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», Акціонерного банку «Факторіал-Банк». Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», надалі за текстом - Новий кредитор, уклали договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218733 відповідно до п. 1.1. якого погодились, що за своєю природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 952 (надалі - Договір відступлення права вимоги від 13.08.2020).
Згідно п. 2.1. Договору відступлення права вимоги від 13.08.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників або які зобов?язані виконати обов?язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення права вимоги від 13.08.2020 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, і відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов' язань за Основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № l до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.
У пункті 3.2.1. Договору відступлення права вимоги від 13.08.2020 сторони зазначили, що Банк заявляє та гарантує Новому кредитору, що на дату укладення цього договору він має право відступити права вимоги та вся відома банку інформація щодо Прав вимоги була розміщена банком у кімнаті даних, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736.
Відповідно до п. 6.2. Договору відступлення права вимоги від 13.08.2020 Новий кредитор підписанням цього Договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Підписанням цього Договору Новий кредитор підтверджує та гарантує отримання усіх необхідних рішень та погоджень уповноважених органів управління та контролю Нового кредитора, а також органів державної влади на укладення та виконання цього Договору, підтверджує отримання усіх необхідних згод на поширення персональних даних представників Нового кредитора. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
У Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 13.08.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами» містяться відомості про боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою № 014/14112/16092 від 26.05.2008, основний борг - 2455106,39 гривень, та іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим номером 1863.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53609208 від 14.08.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна зареєстровав іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 37760733, підстава для державної реєстрації іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 1863, виданий 13.10.2011, видавник: Приватний нотаріус ОМКО Кобзар О.Ю., Договір № № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 952, виданий 13.08.2020, видавник: Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ 40001502. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 11719957, 13.10.2011 16:25:51, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ.
06.11.2020 ОСОБА_1 направив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» претензію від 03.11.2020, у якій просив у добровільному порядку вчинити дії щодо поновлення порушеного права власності шляхом зняття (скасування) зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек квартири АДРЕСА_1 (рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53609208 від 14.08.2020, реєстраційний номер іпотеки: 11719957), зареєстровану на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 та зареєстрованого за р/н № 1863, та договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за р/н 952.
06.11.2020 ОСОБА_1 направив Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чайці Ірині Григорівні заяву від 03.11.2020, у якій просив скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53609208 від 14.08.2020, реєстраційний номер іпотеки: 11719957.
Докази надання ТОВ "ОЛКОМ-ЛІЗИНГ" та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни відповідей на заяви ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.
20.04.2021, після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, що розглядається у цій справі, ПУАТ «ФІДОБАНК» направило ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочину.
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ») звернулося до апеляційного суду із заявою про залучення правонаступника відповідача у справі № 522/871/17 .
Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 16.11.2022 у справі № 522/871/17 заяву ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про залучення правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» (відповідача у справі) задовольнив. Залучив до участі у справі замість ПУАТ «ФІДОБАНК» як процесуального правонаступника сторони відповідача ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».
Не погодившись з рішенням суду Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) оскаржив його в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 23.11.2022 у справі № 522/871/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що права ФГВФО не порушені, а тому немає правових підстав вважати, що оскаржуваним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року вирішувались права та обов`язки ФГВФО. За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО підлягає закриттю.
Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 522/871/17, ФГВФО оскаржив її в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 09.01.2023 у справі № 522/871/17 (у складі колегії суддів: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.) відмовив Державній організації (установі, закладу) «ФГВФО», у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Заплішною О. Д., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГВФО у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», про визнання зобов`язань припиненими, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року не вирішувалось питання про права та обов`язки ФГВФО, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.
18.01.2023 ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, якою просив ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 522/871/17 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Постановою Верховного Суду від у справі № 522/871/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» залишено без задоволення.
Як уже зазналось, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.24.2017 у справі № 522/871/17, яке набрало законної сили 18.09.2017, визнано припиненими всі зобов`язання за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений 26.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 , який на підставі Договору про переведення боргу від 13.10.2011 року та Додатковою угодою № 4 від 13.10.2011 року до Кредитного договору з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року був замінений на ОСОБА_1 ;
визнано припиненими всі зобов`язання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 67,8 кв.м.
знято (скасовано) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняти (скасувати) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, - реєстраційний номер обтяження: 11719957.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Конституційний Суд України у рішенні від 10.03.2026 у справі № 1-5/2025(374/25) зазначив: «Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов`язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.
Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); „обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання" [абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019].
Захист, утвердження та здійснення прав людини потребують передусім забезпечення реалізації права на судовий захист, а також дотримання основних засад судочинства, включно з конституційною вимогою щодо обов`язковості судового рішення, що гарантовано приписами частини першої статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, статті 129-1 Конституції України [друге речення абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2023 року № 4-р(II)/2023].»
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).
Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначив: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили 18.09.2017, визнано припиненими всі зобов`язання позивача за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі змінами та доповненнями), визнано припиненими всі зобов`язання за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , та знято (скасовано) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер РПВН: 20281010), зареєстровану на підставі Іпотечного договору від 13.10.2011, на момент укладення ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020 у ПУАТ «ФІДОБАНК» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитним та іпотечним договорами.
Також і на момент прийняття Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» рішення від 08.06.2020 «Про віднесення правочинів до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів» існувало таке, що набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17, яким визнано припинення всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року та Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року.
Попри оскарження вказаного рішення ПУАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 у справі № 522/871/17 залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.
Як вбачається із змісту постанови Верховного Суду 26.04.2023 у справі № 522/871/17, одним із доводів касаційної скарги ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було посилання на нікчемність правочину щодо реструктуризації боргу між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , оскільки він направлений на зменшення активів через прощення значного розміру заборгованості та є нікчемними в силу статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не потребує визнання його недійсним, а тому Фондом здійснювався продаж цих активів у вигляді прав вимог за кредитним та іпотечним договором як дійсних.
Постановою Верховного Суду від у справі № 522/871/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» залишено без задоволення.
З викладеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» неіснуюче право вимоги за зобов`язаннями, які припинились.
Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 виклав таку правову позицію: «Відступлення відсутнього права вимоги не зумовлює недійсності договору між первісним кредитором та новим кредитором, оскільки правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. Тому немає підстав для недійсності договору про відступлення прав вимоги.»
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не може ототожнюватися із недійсністю правочину в розумінні норм розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України. Законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора із дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору, і безпосередньо визначає правовий наслідок передачі права вимоги, якого не існує.
Натомість за прямою вказівкою статті 519 ЦК України первісний кредитор відповідає за недійсність вимоги перед новим кредитором. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі.
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Судувід 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Саме в цьому сенсі слід говорити про відсутність розпорядчого ефекту такого договору: оскільки відповідного права вимоги не було, то передати його покупець не зміг.
Отже, сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.»
Отже, відступлення Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» неіснуючих прав вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, які припинились, не зумовлює недійсність договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020. Та, в той же час, цей договір не має розпорядчого ефекту, оскільки Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» не могло передати права вимоги за припиненими зобов`язаннями.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» употека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання.
Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання - іпотека припиняється.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 214/1429/16.
Враховую, що суд дійшов висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» права вимоги до ОСОБА_1 за основним зобов`язанням, у товариства відсутнє право вимоги до відповідача і за договором іпотеки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час прийняття рішення про реєстрацію обтяження, обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) та від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23).
Позивач заявою від 03.11.2020 повідомив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайку Ірину Григорівну про визнання рішенням суду, яке набрало законної сили, припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, та просив скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 53609208 від 14.08.2020, реєстраційний номер іпотеки: 11719957. Докази скасування такого рішення у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що всі зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, визнані припиненими рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 18.09.2017, під час вирішення цієї справи суд встановив відсутність права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за вказаним іпотечним договором, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020 підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання відсутнім права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020, визнання відсутнім права іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) до ОСОБА_1 та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020. В частині визнання недійсним договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020 позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Повний текст рішення суду складений 29.09.2026, з урахуванням значної навантаженості та періоду тимчасової непрацездатності судді з 09.09.2026 до 28.09.2026.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання відсутнім права іпотеки та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити частково.
Визнати відсутнім право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 952, в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) укладеним із ОСОБА_1 , зазначених у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020.
Визнати відсутнім право іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ 40001502) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 952, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладеним із ОСОБА_1 , зазначеним у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іпотеки (зареєстровано іпотеку) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 та зареєстрованого за № 1863 та договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за № 952.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 29.09.2026.
Суддя Юлія ЧОРНУХА