Справа № 947/19867/26
Провадження № 2/522/10778/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури в особі прокурора Даниленко Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчого Головного правління Національної поліції в Одеській області Вадовського Дмитра В`ячеславовича про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду міста Одеси на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 про передання матеріалів цивільної справи за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури в особі прокурора Даниленко Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчого Головного правління Національної поліції в Одеській області Вадовського Дмитра Вячеславовича про відшкодування моральної шкоди.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ч. 1, 3 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).
Позивач у позовній заяві одним з відповідачів зазначив Одеську обласну прокуратуру в особі прокурора Данилко Андрія Степановича. У позовних вимогах просить стягнути з прокурора (Одеської обласної прокуратури) Данилко Андрія Степановича моральну шкоду. При цьому, позивач не обґрунтував яка правова підстава визначення відповідачем у справі юридичну особу в особі фізичної особи.
Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості пред`явлення позову до юридичної особи в особі фізичної особи.
У постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 554/7761/20 Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень, ухвалених у справі за позовом голови правління юридичної особи, та направлення справи на новий розгляд, у зв`язку з тим, що суди не врахували правових позиції Верховного Суду та не з`ясували хто є позивачем (фізична чи юридична особа).
Отже, суд зобов`язаний з`ясувати хто саме є відповідачем у справі - юридична чи фізична особа.
Відсутність конкретизації у позовній заяві до кого саме: юридичної особи (Одеської обласної прокуратури) чи фізичної особи (прокурора Данилко Андрія Степановича), пред`явлено позов, а також відомостей про вказану фізизну особу, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, свідчить про недотримання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 175 ЦПК України.
В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві ідентифікаційні номер юридичних осіб-відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, хоча відповідні відомості відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є відкритими.
Визначена у позовній заяві ціна позову не відповідає позовним вимогам, викладеним у прохальній частині позовної заяви.
В порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.
Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані її примірники з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з не дотриманням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви позивач має усунути наступним способом:
- зазначити у позовній заяві хто саме є відповідачем у справі (юридична особа (Одеська обласна прокуратура) чи фізична особа (прокурор ОСОБА_2 );
- зазначити у позовній заяві всі відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо кожного з відповідачів;
- зазначити ціну позову, яка відповідає фактично заявленим позовним вимогам;
- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів;
- подати суду всі докази, наявні у позивача, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- зазначити у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- надати суду примірники позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Ухвала постановлена 29.09.2026 з урахуванням значної навантаженості та тимчасової непрацездатності судді з 09.09.2026 до 28.09.2026.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури в особі прокурора Даниленко Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчого Головного правління Національної поліції в Одеській області Вадовського Дмитра В`ячеславовича про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Юлія ЧОРНУХА