ЄУН 396/2071/25
Номер провадження 2/387/169/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29 вересня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Л.
представника позивачки ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суд, ухвалою від 11.11.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 396/2071/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.12.2025.
За наслідками судового засідання 09.12.2025 підготовче засідання відкладено на 22.01.2026, про що 09.12.2025 постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 22.01.2026, з урахуванням ухвали від 27.02.2026 про виправлення описки, у цивільній справі ЄУН 396/2071/25 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи".
На адресу суду 01.04.2026 надійшов лист Державної спеціалізованої установи "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" №2832 від 27.03.2026 з повідомленням, що ДСУ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" судову молекулярно-генетичну експертизу не проводить, тому відповісти на поставлені в ухвалі питання не представляється можливим.
З метою з`ясування питання виконання ухвали суду від 22.01.2026 в частині проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд, ухвалою від 02.04.2026, поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 29.04.2026.
Ухвалою суду від 29.04.2026 проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 22.01.2026, з урахуванням ухвали від 27.02.2026, доручено експертам Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи".
На адресу суду 04.08.2026 надійшов лист Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" №449 від 22.07.2026 про повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 22.06.2026 та 20.07.2026 на експертизу.
Суд, ухвалою від 31.08.2026, поновив провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 29.09.2026.
Представник позивача Івасик Т.Р. в підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, яка повернута суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній».
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання не забезпечила. Представник третьої особи Марченко С.І. 28.09.2026 через електронну пошту суду подала заяву про проведення підготовчого засідання у справі без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з`ясовано, що сторона позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не подав.
У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Водночас підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Щодо клопотання про виклик та допит як свідків , суд зважає на наступне.
Стороною позивача заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.
Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Водночас положеннями ст. 92 ЦПК України, унормовано, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи наведене вище, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 03 листопада 2026 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, с-ще Добровеличківка, вулиця Центральна 119).
З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.
Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків сторони позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Свідки зобов`язані з`явитися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с-ще Добровеличківка Кіровоградської області), за їх викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зобов`язати сторону позивача забезпечити явку викликаних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на 13 годину 20 хвилин 03 листопада 2026 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с-ще Добровеличківка Кіровоградської області).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО