Справа №: 398/4149/26
провадження №: 2/398/3947/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"29" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Клочко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Через підсистему «Електронний суд» ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №404031404 від 23.04.2024 року в розмірі 87342,52 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » та відповідачем був укладений Кредитний договір №404031404.Договір був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора HUPU-5958. Перед укладенням договору відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт кредитора, зареєструвався на ньому, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів, зазначивши при цьому свої персональні дані, паспортні дані, номер телефона, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської карти та місце реєстрації місця проживання.В подальшому пройшов належну перевірку, ознайомився та підтвердив згоду з офертою, отримав на вказаний ним номер телефону персональний одноразовий ідентифікатор, який використав при підписанні договору.На виконання умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 545.00 грн, які були перераховані через банк-провайдер.В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 35162.00 грн.28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди про продовження терміну дії договор факторингу. На підставі договору факторингу від 228/05/2025 року право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс» було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 16 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ» ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №16/07/25-Е, за яким право вимоги відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2025 року перейшло до ТОВ «ФК «Ейс» на суму 100842.03 грн. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, становить - 100842.03 грн, яка складається з: 26999.01 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60343.51 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 13499.51 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13499.51 грн., у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзиву на позов не надійшло. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення 23.07.2026 та 19.08.2026 року оголошення на сайті суду про виклик відповідача в судове засідання на 18.08.2026 року та 29.09.2026 року.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б ).
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
23.04.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » та відповідачем був укладений Кредитний договір №404031404.
Договір був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора HUPU-5958.
Перед укладенням договору відповідач за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт кредитора, зареєструвався на ньому, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів, зазначивши при цьому свої персональні дані, паспортні дані, номер телефона, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської карти та місце реєстрації місця проживання.В подальшому пройшов належну перевірку, ознайомився та підтвердив згоду з офертою, отримав на вказаний ним номер телефону персональний одноразовий ідентифікатор, який використав при підписанні договору.На виконання умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 545.00 грн, які були перераховані через банк-провайдер.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 35162.00 грн.
28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди про продовження терміну дії договор факторингу.
На підставі договору факторингу від 28/05/2025 року право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс» було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
16 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ» ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №16/07/25-Е, за яким право вимоги відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2025 року перейшло до ТОВ «ФК «Ейс» на суму 100842.03 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1ст.512 ЦК УкраїниКредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором в сумі 100 842.03 грн, яка складається з: 26999.01 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60343.51 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 13499.51 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Разом з тим, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13499.51 грн.
Окрім того, на виконання ухвали Олександрійського мічськрайонного суду Кіровогрдаьсокї області, від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов лист, відповідно до якого, ОСОБА_1 в банку емітована карта № НОМЕР_1 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною картою № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 . Повідомляють, що по рахнку № НОМЕР_1 були наступні зарахування за період з 23.04.2024 року по 03.06.2024 року на загальну суму 30 952,00 грн.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №404031404 від 23.04.2024 року в розмірі 87342,52 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 рокуу справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження№ 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 3000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса, установлене судом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором №404031404 від 23.04.2024 року в розмірі 87342,52 грн., яка складається з:
26999,01 грн - заборгованість за тілом кредиту;
60343,51 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса, установлене судом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 29.09.2026 року.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО