Справа №: 398/3029/26
провадження №: 2-ві/398/2/26
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Купченка Олександра Павловича про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (головуючий суддя - Подоляк Я.М.) перебуває цивільна справа за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 року призначено головуючого суддю Подоляк Я.М.
10.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Чергове судове засідання у справі призначено на 21.09.2026 року о 14 год. 30 хв.
21.09.2026 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Подоляк Я.М., яка мотивована тим, що суддя Подоляк Я.М. раніше розглядала іншу цивільну справу за аналогічним позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа №398/2994/22), де було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Отже, у зазначеній справі суддею вже було сформовано, висловлено та юридично закріплено правову позицію щодо характеру правовідносин між тими самими сторонами, оцінки аналогічних доказів та обставин справи. З огляду на викладене, вважають, що у судді Подоляк Я.М. наявне наперед сформоване (упереджене) ставлення до предмету спору та аргументів відповідача.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Подоляк Я.М. від 28.09.2026 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, визнано необґрунтованою. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Купченка Олександра Павловича, про відвід судді у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати передано для вирішення іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 року визначено головуючого суддю Петренко С.Ю.
За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України" Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30; "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 у справі "Мироненко та Мартенко проти України" ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді Подоляк Я.М. не знайшла свого підтвердження. Тому суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21.09.2026 року про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Подоляк Яни Миколаївни у справі №398/3029/26 (провадження №2/398/3318/26) за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО