1 Справа № 335/12265/25 2/335/854/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Пісецької І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 01.09.2021 до 30.04.2025 Концерн «МТМ» надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість на загальну суму 27 526,80 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 31.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
27.04.2026 відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, у якому категорично не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Відповідач зазначає, що з 27.07.2022 надання послуги з постачання гарячої води в м. Запоріжжі було офіційно зупинено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 43. Таким чином, нарахування за цю послугу після вказаної дати є безпідставними, оскільки послуга фактично не надавалася. За твердженням відповідача, у спірний період вона фізично не проживала у квартирі, оскільки здійснювала цілодобовий догляд за тяжкохворою матір`ю за іншою адресою до моменту її смерті у 2022 році. Відповідач вважає, що стягнення плати за послуги, які нею фактично не споживалися, суперечить принципам справедливості та добросовісності. Відповідач просить: у разі задоволення позову в частині нарахувань за теплову енергію розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на складне матеріальне становище та відсутність достатнього доходу через тривалий догляд за хворою родичкою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що через скрутне матеріальне становище не мала змоги сплачувати заборгованість, бо у 2021 році здійснювала догляд за матір`ю (особою з інвалідністю I групи), проживали на її пенсію. У березні 2022 року мати померла, що спричинило похоронні витрати. Відповідач просила розстрочити борг на 1 рік та зазначила, що готова виплачувати заборгованість.
Представник відповідача підтримала позицію відповідача та просила суд врахувати пояснення останньої щодо скрутного майнового стану та вирішити питання щодо розстрочення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення відповідача та її представника, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21.01.2009, починаючи з 01.01.2009, позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води для населення, що мешкає в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 за відповідачем як за споживачем послуг закріплено особовий рахунок з номером НОМЕР_1 .
Згідно з довідкою Концерну «МТМ», у період з 01.09.2021 до 30.04.2025 відповідачеві у вищезазначену квартиру були надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на загальну суму 27 526,80 грн. Відповідач зобов`язання з оплати наданих позивачем у спірний період послуг не виконала.
З 1 травня 2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), яким Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, що втратив чинність. Предметом регулювання згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 (далі - Закон № 2189) є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Станом на 02.10.2021 індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання між сторонами вважається укладеним.
Відповідно до п. 5 Договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та обсягу відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки та на умовах, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 32 Договору розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.
Згідно з п. 33 Договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок на оплату спожитої послуги, наданий споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.
Згідно з п. 34 Договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.
Відповідно до п. 38 Договору споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення цього Договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 19-1 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідач після початку розгляду справи по суті позов Концерну «МТМ» визнала повністю.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
З огляду на викладене, позов Концерну «МТМ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; тяжке захворювання боржника чи членів його сім`ї, його матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідачем не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Разом з тим, відповідач має право звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення на стадії його виконання, подавши докази існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов Концерну «МТМ» задоволено повністю. Відповідач визнала позов після початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 435 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 30.04.2025 року у розмірі 27 526 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А. В. Стеценко