Дата документу 29.09.2026 Справа № 331/5211/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5211/26 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/2115/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Сакояна Д.І.
суддів: Бредуна Д.С., Салтан Л.Г.
за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гунько Олександрою Євгеніївною, на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09.12.2023 Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1884.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. У прохальній частині апеляційної скарги, крім іншого, скаржник просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 та закрити провадження у справі.
У мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не бажає розірвання шлюбу, не підтримує заявлених позовних вимог та має намір зберегти шлюб. Волевиявлення позивача щодо відмови від позову є добровільним, усвідомленим, остаточним та таким, що відповідає його інтересам. Позивачу відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмовив від позову та закриття провадження у справі.
Також до апеляційної скарги додана заява ОСОБА_1 про відмову від позову, яка датована 20.08.2026. У даній заяві ОСОБА_1 просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 та закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що не бажає розірвання шлюбу, має намір зберегти сім`ю та більше не підтримує заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гунько О.Є., які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції, просили прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 та закрити провадження у справі.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачка ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Приписами ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Оскільки позивач добровільно відмовився від позову, наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі, відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, у зв`язку з чим рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 206, 255. 256, 259-261, 367, 373, 374, 381 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати нечинним, а провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.09.2026.
Головуючий Д.І. Сакоян
Судді Д.С. Бредун
Л.Г. Салтан