Справа №521/27144/23
Провадження №2/521/153/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 червня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у вказаній цивільний справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:
1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, виділити 14/100 частки із квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виходячи із фактичного користування приміщеннями за № 11, 12, 13 (згідно технічного паспорту), загальною площею 25,7 кв.м.;
2. Який варіант виділу 14/100 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , можливо визначити, відповідно до частки позивача та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
04 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що на виконання зазначеної ухвали суду позивачем було повністю та своєчасно сплачено вартість судової експертизи у розмірі 25444,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4347506927.1 від 05.05.2025 року. Разом із тим, експертиза фактично не була проведена та її результат у вигляді експертного висновку суду надано не було. Так, 05.09.2025 року від Одеського НДІ судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, однак 03.12.2025 року судовим експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку, що свідчить про відсутність результату виконання експертного дослідження. Таким чином, сплачена позивачем сума фактично не була використана за цільовим призначенням, оскільки експертиза, для проведення якої здійснювалася оплата, не завершена та не надала суду жодного процесуального доказу.
У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили, заперечень щодо розгляду клопотання за їх відсутності не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суд зазначає, що положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена (має місце прогалина у процесуальному законі).
Суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.
Відповідно до п 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, з наведеного висновується, що витрати позивача на проведення судової експертизи є витратами, які пов`язані з розглядом справи.
За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачу сплачені на рахунок експертної установи кошти в розмірі 25444,80 грн., за проведення експертизи, яка так і не була проведена.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невикористані грошові кошти сплачені за проведення експертизи № 1856-34 25 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 02883110) у розмірі 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачених за платіжним дорученням №0.0.4347506927.1 від 05.05.2025 року.
Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 02883110) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невикористані грошові кошти за проведення експертизи № 1856-34-25 у розмірі 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок, сплачених за платіжним дорученням №0.0.4347506927.1 від 05.05.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ю.В. Тополева
29.09.26