ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/10473/26
Суддя І інстанції - Юрков Е.О.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №[номер приховано] від 26.01.2026 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 15 228 108,75 грн. (12182487,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 3045621,75 грн. - за штрафними санкціями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №[номер приховано] від 26.01.2026 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 20304145,50 грн. (13536097,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 6768048,50 грн. - за штрафними санкціями).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на нереальність господарських операцій , що зафіксовані у акті перевірки, оскільки контрагенти-постачальники не мали можливості виконати умови складених договорів оскільки згідно з даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання у ланцюгу постачання інших контрагентів-постачальників ідентичного товару, а також відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, що свідчить про неможливість здійснювати фінансову господарську діяльність контрагентами-постачальниками. Вказує не відсутність сертифікатів відповідності що позбавляє можливості встановити походження товару.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (ІК в ЄДРПОУ 38600516) зареєстровано 07.02.2013 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області; основним видом господарської діяльності є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
У період з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 29.10.2025 року №6673-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна» (код ЄДРПОУ 36573135) за період з 01.01.2024 по 30.06.2024, ТОВ «СТІНГРЕЙС» (код ЄДРПОУ 44254373) за період з 01.04.2024 по 30.06.2024, ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕРВІС» (НОВА НАЗВА - ТОВ «АППЕЛС») (код ЄДРПОУ 25021641) за період з 01.01.2024 по 30.04.2024, ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ» (код ЄДРПОУ 39417349) за період з 01.01.2024 по 31.01.2024, ТОВ «ПРОМЛОГО» (код ЄДРПОУ 36573135) за період з 01.03.2025 по 31.03.2025, ТОВ «АТЛАНТ ФОРМАТ» (код ЄДРПОУ 44463905) за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.
За результатами перевірки складено акт від 28.11.2025 року №5074/04-36-07-05/38600516, у висновку якого зазначено про встановлення порушень, зокрема:
1. п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок па прибуток на загальну суму 12 182 487 грн., в тому числі за 2024р. на суму 10 934 202 грн. та за 2025р. на суму І 248 285 грн.
2. п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.10р. №2755ЛЧ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму завищено податковий кредит на загальну суму 13 536 097 гри., що
призвело до заниження податку на додану вартість на суму 13 536 097 грн., в т.ч. за лютий
2024р. в сумі 3424348 грн., за березень 2024р. в сумі 5036790 грн., за квітень 2024р. в сумі
3347921 грн., за травень 2024р. в сумі 82053 грн., за червень 2024р. в сумі 258002 грн., за
квітень 2025р. в сумі 720311 грн., за травень 2025р. в сумі 666672 грн. (ряд. 18 Декларації)
У зв`язку з незгодою з доводами, викладеними в акті перевірки від 28.11.2025 року №5074/04-36-07-05/38600516, ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки. Листом відповідача від 19.01.2026 р. №3876/6/04-36-07-05 висновок акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» від 28.11.2025 року №5074/04-36-07-05/38600516 визнано правомірним, обґрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства, в задоволенні заперечень відмовлено.
На підставі акту перевірки від 28.11.2025 року №5074/04-36-07-05/38600516 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 26.01.2026 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №[номер приховано] форми «Р», яким ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» нараховано податок на прибуток у розмірі 15 228 108,75 грн., у тому числі 12182487,00 грн. за основним платежем та 3045621,75 грн. - за штрафними санкціями,
- №[номер приховано] форми «Р», яким ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 20304145,50 грн., у тому числі 13536097,00 грн. за основним платежем та 6768048,50 грн. за штрафними санкціями.
Висновки акта перевірки базуються на тому, що відносини позивача з вказаними контрагентами не спрямовані на настання реальних правових наслідків. Господарські операції останнього з купівлі товарів у контрагентів ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна», ТОВ «СТІНГРЕЙС», ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕРВІС», ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ», ТОВ «ПРОМЛОГО» та ТОВ «АТЛАНТ ФОРМАТ» є за своєю суттю нереальними операціями. Відповідачем зазначено, що наведені контрагента позивача не здійснюють господарську діяльність та функціонують лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у "покупців", а оформлені правочини не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметами таких договорів. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що вказані суб`єкти господарювання та їх контрагенти за попередніми ланцюгами постачання (робіт, послуг) не мають трудових ресурсів, у них відсутні основні засоби, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а також відсутнє підтвердження походження товару, і відповідно, перевіркою зроблено висновок, що досліджені операції спрямовані на документальне оформлення придбання товарів, робіт, послуг та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, тобто спостерігається документальне оформлення неіснуючих операцій.
З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся позивач мав господарські операції з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна», ТОВ «СТІНГРЕЙС», ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕРВІС», ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ», ТОВ «ПРОМЛОГО» та ТОВ «АТЛАНТ ФОРМАТ».
Так, між ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна» (постачальник) та ТОВ "ПЕЙНТ ТРЕЙД" (покупець) укладено договір поставки від 26.02.2013 № 2602ЕЛ001, згідно з яким постачальник передає у зумовлені цим Договором строки Покупцю у власність лакофарбову продукцію Постачальника, то надалі іменується Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму на умовах визначеним цим Договором та Додатками до нього. Умовами додаткової угоди від 21.02.2024 року до цього договору передбачено, що фактичне транспортування товару не здійснюється оскільки адреси складів постачальника та покупця знаходяться за одними й тими ж адресами: Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3-А; м. Київ, вул. Стеценка, буд. 73; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1 А; м. Дніпро, вул. Стартова, 3; м. Одеса, вул. Розумовська, 24; м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 26; м. Рівне, вул. Дубенська, 46; м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 72а; м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9; м. Луцьк, вул. Кравчука, 22; м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 31; м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 3; м. Вінниця, вул. Київська, 4; м. Чернівці, вул. Гагаріна, 54А; м. Житомир, вул.Ватутіна,186; м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. буд. 131-А; Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І.Франка, 201; м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (Московська) 55/1.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є видаткові накладні від 27.02.2024 року, від 28.02.2024 року, від 29.02.2024 року, від 01.03.2024 року, від 04.03.2024 року, від 05.03.2024 року, від 06.03.2024 року, від 07.03.2024 року, від 08.03.2024 року, від 09.03.2024 року, від 11.03.2024 року, від 12.03.2024 року, від 13.03.2024 року, від 14.03.2024 року, від 15.03.2024 року, від 16.03.2024 року, від 18.03.2024 року, від 19.03.2024 року, від 20.03.2024 року, від 21.03.2024 року, від 22.03.2024 року, від 25.03.2024 року, від 26.03.2024 року, від 27.03.2024 року, від 28.03.2024 року, від 29.03.2024 року, від 30.03.2024 року, від 01.04.2024 року, від 03.04.2024 року, від 04.04.2024 року, від 08.04.2024 року, від 09.04.2024 року, від 10.04.2024 року, від 11.04.2024 року, від 12.04.2024 року, від 15.04.2024 року, від 17.04.2024 року, від 30.04.2024 року, від 16.05.2024 року, від 17.05.2024 року, від 18.05.2024 року, від 19.05.2024 року, від 21.05.2024 року, від 29.05.2024 року, від 30.05.2024 року, від 31.05.2024 року, від 11.06.2024 року та платіжні документи, які підтверджують здійснення розрахунків та відповідають вимогам Закону.
Також між ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна» (комітент) та ТОВ "ПЕЙНТ ТРЕЙД" (комісіонер) укладено договір комісії № 0104ЕЛ001-К від 01.04.2013 року, згідно якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується по дорученню Комітента за винагороду здійснити для Комітента від свого імені за рахунок Комітента угоду (чи декілька угод) по продажу товарів, найменування, ціна та кількість, яких визначаються в актах приймання-передачі товару. Умовами додаткової угоди від 01.04.2013 року до цього договору передбачено, що передача товару здійснюється самовивозом зі складу Комітента.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є видаткові накладні (на комісію) від 02.01.2024 року, від 03.01.2024 року, від 04.01.2024 року, від 05.01.2024 року, від 06.01.2024 року, від 08.01.2024 року, від 09.01.2024 року, від 10.01.2024 року, від 11.01.2024 року, від 12.01.2024 року, від 13.01.2024 року, від 15.01.2024 року, від 16.01.2024 року, від 17.01.2024 року, від 18.01.2024 року, від 19.01.2024 року, від 20.01.2024 року, від 22.01.2024 року, від 23.01.2024 року, від 24.01.2024 року, від 25.01.2024 року, від 26.01.2024 року, від 27.01.2024 року, від 29.01.2024 року, від 30.01.2024 року, від 31.01.2024 року, від 01.02.2024 року, від 02.02.2024 року, від 03.02.2024 року, від 05.02.2024 року, від 06.02.2024 року, від 07.02.2024 року, від 08.02.2024 року, від 09.02.2024 року, від 10.02.2024 року, від 12.02.2024 року, від 13.02.2024 року, від 14.02.2024 року, від 15.02.2024 року, від 16.02.2024 року, від 19.02.2024 року, від 20.02.2024 року, від 21.02.2024 року, від 22.02.2024 року, від 23.02.2024 року, від 24.02.2024 року, від 26.02.2024 року, від 27.02.2024 року та платіжні документи, які підтверджують здійснення розрахунків та відповідають вимогам Закону.
Між ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна» (продавець) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу основних засобів від 01.03.2024 року № ОЮ324-ОС, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти майно, а саме основні засоби, що зазначаються у видаткових накладних, і сплатити його вартість у розмірі, в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. Умовами додаткової угоди від 01.03.2024 року до цього договору передбачено, що фактичне транспортування основних засобів не здійснюється оскільки склади продавця та покупця знаходяться за одними й тими ж адресами.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є видаткові накладні від 01.03.2024 року та платіжні документи, які підтверджують здійснення розрахунків та відповідають вимогам Закону.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «ЕЛЕМЕНТ Україна» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ, до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема офіси та склади.
Також, між ТОВ «СТІНГРЕЙС» (постачальник) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір № СТ2024/04/01-5 від 01.04.2024 року, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар в порядку та на умовах визначених цим договором, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є видаткова накладна № 119 від 17.04.2024 року та товарно-транспортна накладна №000140875 від 17.04.2024 р, які та відповідають вимогам Закону.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «СТІНГРЕЙС» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ, до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема офіс та склад.
Між ТОВ «ВФ «СЕРВІС» (постачальник) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки від 02.02.2015 року №294-15, згідно з яким постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити комп`ютерну техніку, програмне забезпечення та інше обладнання (Товар).
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є видаткові накладні №000272-24 від 14.02.2024 р., №000535-24 від 29.02.2024 р., №000530-24 від 01.03.2024 р., №000743-24 від 01.04.2024 р., №000782-24 від 03.04.2024 р., №000934-24 від 30.042024 р., №003635-23 від 17.08.2024 р., №000206-24 від 17.09.2024р. та платіжні документи які підтверджують здійснення розрахунків та відповідають вимогам Закону.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕРВІС» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ, до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема автомобілі, офіси та склад, штатна чисельність - січень 2024 - квітень - 21 особа.
Між ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ» (продавець) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) без укладання письмового договору відбувались відносини поставки канцелярських товарів для забезпечення діяльності офісу.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є наступні первинні документи, які відповідають вимогам Закону: видаткова накладна №[номер приховано] від 25.01.2024 року, рахунок-фактура №[номер приховано] від 24.01.2024 року, видаткова накладна №[номер приховано] від 25.01.2024 року, рахунок-фактура №[номер приховано] від 24.01.2024 року, товарно-транспортна накладна №13549 від 25.01.2024 року та платіжні інструкції.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ (діюче на дату здійснення податкової перевірки позивача), мало стан платника податків 0, до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема автомобілі, офіси склад.
26.03.2025 року ТОВ «ПРОМЛОГО» (продавець) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №00-000282, за яким Продавець протягом дії цього Договору зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця товар, зазначений у видаткових накладних, а Покупець зобов`язаний приймати і оплачувати даний Товар та умовах, визначених цим Договором. Асортимент, кількість і вартість Товару, що поставляється, вказуються у видаткових накладних. Предметом договору купівлі-продажу №00-000282 від 26.03.2025 року є самоклійка стрічка, скотч.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є наступні первинні документи, які відповідають вимогам Закону: видаткові накладні №975 від 26.03.2025 р., №973 від 26.03.2025 р., №968 від 26.03.2025 р., №976 від 26.03.2025 р., №972 від 26.03.2025 р., №971 від 26.03.2025 р., №969 від 26.03.2025 р., №967 від 26.03.2025 р., №970 від 26.03.2025 р., №974 від 26.03.2025 р., товарно-транспортні накладні №000153417 від 26.03.2025 р., №000153419 від 26.03.2025 р., №000153423 від 26.03.2025 р., платіжна інструкція №373 від 11.04.2025 р.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «ПРОМЛОГО» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ (діюче на дату здійснення податкової перевірки позивача), до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема офіс та склад, кількість найманих працівників у березні 2025 року - 7 осіб.
03.04.2025 року між ТОВ «АТЛАНТ ФОРМАТ» (продавець) та ТОВ «ПЕЙНТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки №030401, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця визначені товаросупровідними документами матеріальні цінності (товар), а Покупець - прийняти та оплатити зазначений товар на умовах, визначених цим Договором. Предметом договору поставки №030401 від 03.04.2025 року є плівка полімерна для пакування, стрейч плівки.
Підтвердженням реальності зазначених господарських операцій є наступні первинні документи, які відповідають вимогам Закону: видаткові накладні №80 від 04.04.2025 р., №79 від 03.04.2025 р., №78 від 03.04.2025 р., №77 від 03.04.2025 р., №76 від 03.04.2025 р., №87 від 17.04.2025 р., №88 від 17.04.2025 р., №89 від 17.04.2025 р., №90 від 17.04.2025 р., №91 від 17.04.2025 р., №92 від 17.04.2025 р., №93 від 17.04.2025 р., №94 від 17.04.2025 р., товарно-транспортні накладні №000153444 від 03.04.2025 р., №000153446 від 04.04.2025 р., №000153455 від 17.04.2025 р. та платіжні інструкції.
З аналізу податкової інформації вбачається, що ТОВ «АТЛАНТ ФОРМАТ» у період здійснення вищевказаних господарських операцій було зареєстровано у якості платника податків, мало чинне свідоцтво ПДВ (діюче на дату здійснення податкової перевірки позивача), мало стан платника податків 0, до податкового органу було задекларовано об`єкти оподаткування зокрема приміщення для здійснення своєї господарської діяльності: офіс і склад, кількість найманих працівників - 6 осіб.
Усі первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Задовольняючи позов суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.
Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 187, 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.
Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «ПЕЙНТ-ТРЕЙД» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.
Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.
Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.
Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.
Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами.
Придбані позивачем товари у подальшому були використані ним у власній господарській діяльності.
Щодо посилання відповідача, на нереальність укладених договорів між позивачем та вказаними вище контрагентами, то колегія суддів зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.
Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Крім того відсутність у платника сертифікатів відповідності (якості) на товар само по собі не є свідченням безтоварності операцій і не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок.
Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.
Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.
Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, товарів, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.
Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробними, містять недостовірну інформацію, відповідачем не наведено.
Товар та послуги придбані у постачальників, був своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджується змістом Акту перевірки. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як необхідною первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару в процесі виробництва.
Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його безпосередніми контрагентами. У той же час доказова база відповідача, наведена в Акті перевірки, ґрунтується на припущеннях про сумнівність діяльності третіх осіб, які знаходяться поза межами контролю позивача.
Крім того жодна норма законодавства не містить такого обов`язку як бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь - які взаємовідносини
Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів, послуг та робіт з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів, послуг та робіт у господарській діяльності.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень- рішень.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 30 вересня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Кальник