ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/5781/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі № 215/5781/24 за позовом ОСОБА_1 до Установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВС Т А Н О В И В:
27 серпня 2026 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у справі № 215/5781/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 року адміністративну справу № 215/5781/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 215/5781/24.
04.09.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 215 /5781/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
29.09.2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В.. по справі № 215/5781/24.
В обгрунтування заяви зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права та не підкорюються завданню судочинства та принципу верховенства права.
У зв`язку з перебуванням судді Божко Л.А. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 року суддю Божко Л.А. замінено суддею Олефіренко Н.А.
За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу № 215/5781/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дурасової Ю.В., суддів Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.
Щодо заяви позивача про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/5781/24, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Разом з тим, судді Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справи № 215/5781/24.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що вищенаведені судді не входять до складу колегії суддів з розгляду даної справ, суд вважає, що заява позивача у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заяви позивача про відвід суддів Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. від участі у розгляді даної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддям Дурасовій Ю.В. та Лукмановій О.М. суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.
Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи вказаних суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даними суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям Дурасовій Ю.В. та Лукмановій О.М. від участі у розгляді справи № 215/5781/24.
Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 167 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/5781/24 повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.. в адміністративній справі № 215/5781/24.
Передати матеріали адміністративної справи № 215/5781/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М..
Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Н.А. Олефіренко