Ухвала № 140222767 у справі № 654/67/21 від 01.10.2026

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 654/67/21

Номер провадження: 22-ц/819/613/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С.В.

вивчивши матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

встановив:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року у справі №654/67/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович, Старший державний виконавець Голопристанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінська Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення.

В травні 2025року адвокат Тільненко В.В., діючи від імені ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/67/21.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №654/67/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк Сергій Валерійович, Старший державний виконавець Голопристанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінська Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині матеріалів справи наявних у суду, а саме:

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 13 січня 2021 року;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 13 січня 2021 року;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про витребування доказів від 24 червня 2021 року;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову від 09 вересня 2021 року;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про призначення справи до судового розгляду по суті від 09 вересня 2021 року;

- рішення Голопристанського районного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 24 листопада 2021 року;

- рішення Голопристанчького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року.

11 вересня 2026 року адвокат Тільненко В.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

23 вересня 2026 року матеріали відновленого втраченого провадження (за запитом суду) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного суду (Д-3), 20 грудня 2021 року адвокатТільненко В.В., діючи від імені та в інтересахОСОБА_1 , звернувся до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року у справі №654/67/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняк С.В., Старший державний виконавець Голопристанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінська О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, та ухвалою суду від 21 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Проте відновляючи провадження у даній справі, суд першої інстанції лише обмежився відновленням процесуальних документів ухвалених судом першої інстанції. Питання щодо відновлення провадження у справі в частині апеляційного провадження, у тому числі і апеляційної скарги від 20 грудня 2021 року, копія якої була надана представником заявника, судом першої інстанції залишено поза увагою.

За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

Порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження визначений статтею 493 ЦПК України, відповідно до якої при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Однак, вирішуючи питання щодо поновлення втраченого провадження, ініційованого представником ОСОБА_1 адвокатом Тільненком В.В. з метою здійснення апеляційного перегляду рішення ухваленого 24 листопада 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області у цій справі, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог законодавства, та обмежився лише дослідженням матеріалів цивільної справи які збереглися в Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 та відновленням лише копій процесуальних документів ухвалених судом першої інстанції.

Так, судом не наведено жодних висновків щодо наявних в матеріалах справи копії апеляційної скарги та інших документів, які надавалися представником заявника.

Також матеріали справи не місять жодних відомостей щодо здійснення судом будь-яких дій, направлених на відновлення апеляційної скарги та апеляційного провадження і в ухвалі судом не наведено жодних висновків щодо можливості чи неможливості відновлення провадження в цій частині.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Не вирішення питання щодо відновлення провадження у справі в частині апеляційного провадження, у тому числі і апеляційної скарги, унеможливлюють, як вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником заявника 11 вересня 2026 року, так і завершення апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги статей 493-494 УПК України колегія суддів вбачає наявність підстав для ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження в частині апеляційної скарги та апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів згідно із пунктом 5 частини другої статті 491 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №654/67/21 підлягає відновленню у максимально можливому обсязі з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу суду; документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі щодо апеляційної скарги та прийнятих судом апеляційної інстанції процесуальних документів.

Як вбачається з даних, що містяться у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системи апеляційного суду Д-3, судом апеляційної інстанції в зазначеній системі по справі №654/67/21 були створені наступні документи:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року;

-лист від 21 грудня 2021 року про витребування з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

-ухвала від 11 січня 2022 року;

-ухвала про відкриття апеляційного провадження від 11 січня 2022 року;

- розписка від 13 січня 2022 рок;

-відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брушко І.І. з додатками (довіреність, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, ордер, інформація про направлення стороні).

-ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 21 січня 2022 року;

- судові повістки про виклик до суду;

- довідка про відкладення розгляду справи.

Вказані документи у паперовій формі, як і матеріали цивільної справи, є втраченими, а тому апеляційний суд, виходячи з того, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами в електронній формі, з поміж іншого, і між судом та учасниками судового процесу, керуючись статтею 14 ЦПК України вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі №654/67/21 шляхом їх роздруківки із автоматизованої системи. При цьому, в системі Д-3 електронна копія апеляційної скарги та додатки до неї не були створені.

Враховуючи, що відсутність відновлених у передбаченому процесуальним законом порядку матеріалів цивільної справи, унеможливлює апеляційний перегляд справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне направити дану ухвалу та сформовані матеріали цивільної справи № 654/67/21 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На період виконання цієї ухвали Херсонського апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження, зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 488, 489 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити ухвалу Херсонського апеляційного суду разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Херсонським міським судом Херсонської області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 654/67/21), в частині апеляційної скарги та апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 654/67/21) зупинити провадження за апеляційною скаргою адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року.

Після належного оформлення справи вона підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко