Справа № 297/832/26
Ухвала
про забезпечення позову
01 жовтня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Мензак Ю.Ю. та Попович Ш.О., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, а саме просить: 1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, які не перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11.03.2015 року по 26.02.2026 року; 2) поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : житловий будинок у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:027:0139 площею 0,0865 га, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 вказаного житлового будинку та земельної ділянки, виділивши їй 1/2 частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки; 3) у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: будівлю складу з приміщеннями для ремонту автомобілів загальною площею 355,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:052:0023 площею 1,7945 га; нежитлові приміщення, вбудовані у житловий будинок загальною площею 120 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; транспортний засіб Skoda Oktavia Combi, 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 675 839,06 грн. у якості компенсації за відхилення від рівності часток.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року заяву представника позивача - адвоката Мензака Ю.Ю. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 26976870,5 грн. до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
28 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом визначення порядку користування спірним майном та заборони чинити перешкоди на час розгляду справи. Заява мотивована тим, що серед арештованого майна згідно з ухвалою суду від 24.03.2026 року перебувають нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). У зазначеному приміщенні позивач, як фізична особа-підприємець, з березня 2026 року офіційно та безперервно здійснює підприємницьку діяльність, сплачує податки та працевлаштовує найманих працівників.
Відповідно до ухвали суду від 24.03.2026 року забезпечення позову застосовано з метою збереження майнового стану сторін до вирішення спору по суті. Позивач самостійно утримує дітей, а дохід від підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є її єдиним джерелом доходу та засобом матеріального забезпечення дітей.
27 вересня 2026 року він без попередження змінив замки на вхідних дверях магазину.
У зв`язку з цим позивач просила визначити порядок користування спірним нерухомим майном на час розгляду справи по суті, а саме: встановити за нею право безперешкодного користування та доступу до нежитлових приміщень магазину «Smile» загальною площею 120 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення господарської діяльності ФОП; заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди позивачу та її найманим працівникам у користуванні зазначеним приміщенням, зокрема шляхом зміни замків, обмеження фізичного доступу, відключення комунальних послуг чи вивезення майна ФОП - до набрання рішенням суду законної сили.
На підтвердження зазначених обставин позивачем до заяви долучено, зокрема, акт про неможливість допуску працівника до робочого місця, а також заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд має враховувати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, імовірність утруднення або неможливості ефективного захисту прав позивача у разі невжиття такого заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні нежитлові приміщення загальною площею 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо є одним із об`єктів, щодо яких позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права власності у порядку поділу майна.
Отже, між заявленим заходом забезпечення позову та предметом спору наявний безпосередній зв`язок.
При цьому доводи позивача щодо фактичного обмеження доступу до зазначених приміщень підтверджуються долученим до заяви актом про неможливість допуску працівника до робочого місця. Звернення позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення також свідчить про те, що остання вжила заходів для повідомлення поліції про обставини, які, на її думку, свідчать про неправомірне обмеження доступу до приміщення.
Суд враховує, що зміна замків на вхідних дверях спірного приміщення, у разі підтвердження таких обставин, фактично унеможливлює доступ позивача та її працівників до приміщення, у якому, за твердженням позивача, здійснюється господарська діяльність, та може призвести до припинення такої діяльності на час розгляду справи.
Таким чином, невжиття відповідного заходу забезпечення позову за встановлених обставин може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Водночас суд вважає, що вимога позивача саме про «визначення порядку користування» спірним майном та встановлення за нею права безперешкодного користування ним не підлягає задоволенню в такому формулюванні, оскільки фактичне встановлення за позивачем права користування спірним майном може виходити за межі заходів забезпечення позову та передчасно вирішувати питання, яке підлягає вирішенню судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати менш обтяжливий та водночас достатній захід забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу чинити позивачу та її найманим працівникам перешкоди у доступі до спірних нежитлових приміщень.
Такий захід безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є тимчасовим, співмірним із заявленими позовними вимогами та спрямований на збереження фактичної можливості позивача здійснювати свої права щодо спірного майна до вирішення спору по суті, не вирішуючи при цьому питання про належність права власності на це майно до набрання рішенням суду законної сили.
Суд також враховує, що застосування такого заходу не позбавляє відповідача його прав щодо спірного майна та не визначає наперед результат розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , чинити ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , та її найманим працівникам перешкоди у доступі та користуванні нежитловими приміщеннями, вбудованими у житловий будинок, загальною площею 120 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема шляхом зміни замків, блокування доступу до зазначених приміщень або іншим способом обмеження доступу до них, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 297/832/26.
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відома та Берегівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.
Суддя: Лайош ГАЛ