Справа № 298/981/26
Номер провадження 2/298/333/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Ротмістренко О.В.,
за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.08.2026 відкрито провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
28.08.2026 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданого позивачем клопотанням, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно зі ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти відмову представника позивача Шкапенка О.В. від позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 6005315607436 від 11.08.2026, що становить 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну ) грн. 20 коп.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ротмістренко О.В.