Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3439/26
Номер провадження 2-п/299/24/26
У Х В А Л А
01.10.2026 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 299/3439/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Виноградівським районним судом Закарпатської області 10 вересня 2026 року розглянуто цивільну справу № 299/3439/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» стягнуто заборгованість за Договором № 547340-КС-002 про надання кредиту від 28.10.2025 року в розмірі 60 462,08 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 28 519,68 грн та суми прострочених платежів по процентах у розмірі 31 942,40 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
На електронну адресу суду 30 вересня 2026 року надійшов документ, зазначений як заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 299/3439/26 та скасування заочного рішення. Вказаний документ датований 29 жовтня 2026 року.
Разом з тим подана заява не містить власноручного підпису ОСОБА_1 чи її представника, а також до неї не приєднано електронного документа або іншого підтвердження накладення на заяву електронного підпису особи, яка її подає. Отже, поданий до суду документ є фактично непідписаною заявою.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
Згідно з частиною третьою статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, якщо її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, закон встановлює обов`язкову вимогу щодо підписання заяви про перегляд заочного рішення особою, яка її подає. У разі подання такого процесуального документа в електронній формі належним підтвердженням волевиявлення особи є, зокрема, накладений на документ відповідно до вимог закону електронний підпис.
Наявність самого лише електронного файлу, надісланого на електронну адресу суду, без власноручного підпису або електронного підпису заявника, не дає можливості вважати таку заяву належним чином підписаним процесуальним документом та достовірно підтвердити волевиявлення особи на вчинення відповідної процесуальної дії.
Отже, оскільки подана до суду заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, від імені якої вона подана, така заява оформлена з недодержанням вимог частини третьої статті 285 ЦПК України, що відповідно до частини восьмої статті 285 та пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України є підставою для її повернення заявникові.
При цьому суд зазначає, що встановлення інших обставин щодо змісту заяви, поважності причин неявки відповідача в судове засідання, наявності заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження є передчасним, оскільки подана заява не відповідає обов`язковій вимозі щодо її підписання та тому не може бути прийнята судом до розгляду.
Також суд звертає увагу, що відповідно до відмітки про надходження документ надійшов до суду 30 вересня 2026 року, водночас у тексті документа зазначено дату його складання 29 жовтня 2026 року. Зазначена розбіжність сама по собі не є підставою для повернення заяви, однак додатково підлягає врахуванню при оцінці належності поданого документа як процесуальної заяви.
З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 43, 185, 258-261, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2026 року у цивільній справі № 299/3439/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від заочного рішення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дочинець С. І.