Справа № 439/1925/26
Провадження № 2-а/439/28/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Броди Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,
представника позивача Дуди І.П.,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позовній заяві (а.с. 2 - 9), поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію.
10 серпня 2026 року на підставі постанови серії ЕНА № 7695095 поліцейського відділення поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Лейцуся О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Порушень правил дорожнього руху, вказаних у постанові, позивач не допускав, був безпідставно зупиненим під час керування транспортним засобом, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не здійснювалась перевірка спеціальним технічним засобом світлопропускної здатності скла транспортного засобу під керуванням позивача.
Представником відповідача подано відзив.
У відзиві (а.с. 33 - 36) викладено наступні заперечення проти позову.
10 серпня 2026 року о 09.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 0км + 300м автодороги Львів - Самбір - Ужгород в межах с. Лапаївка Львівського району, всупереч п. 31.4.7 «г» ПДР України, із тонованим лобовим склом - а саме з нанесеною тонувальною плівкою, що погіршує прозорість скла, та, всупереч п. 31.4.7 ПДР України без підголовника на водійському сидінні. За результатами провадження було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таке рішення прийняте у межах повноважень поліцейським та у спосіб, передбачений Законом.
В судове засідання позивач, представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`являлися, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили.
Судом встановлено, що на підставі постанови від 10 серпня 2026 року серії ЕНА № 7695095 поліцейського відділення поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Лейцуся О.В. (а.с. 15) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно з цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що він 10 серпня 2026 року о 09.40 год. на автодорозі Львів - Самбір (0 км + 300 м) керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із тонованим склом, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «г» ПДР України, а також без підголовника на водійському сидінні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відеозаписом за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу (а.с. 37) зафіксовані, зокрема обставини зупинення 10 серпня 2026 року о 09.40 год. транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водію, про те, що на лобове скло автомобіля нанесено тонувальну плівку та відсутній підголовник на водійському сидінні. Позивач, під час опитування поліцейським, заперечував факт наявності у транспортного засобу під його керуванням технічних несправностей або заборонених переобладнань.
Як визначено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності інших елементів конструкції - нанесення на скло покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість (п.п. «в»), за відсутності підголовників в транспортному засобі, де їх установка передбачена конструкцією (п.п. «ж»).
Згідно з приміткою до п.п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.
Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускна здатність лобового скла транспортного засобу повинна бути не менше 75 %, бокових не менше 70%.
Як передбачено Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), методи якої затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 № 710: світлопропускання скла має бути не менше ніж 70 %; скло, що не входять до зони огляду з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %; дозволено не контролювати світлопропускання скла КТЗ за наявності їх маркування та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання, також дозволено не контролювати світлопропускання скла на автомобілях, які використовується для оперативних завдань.
Для визначення світлопропускання скла КТЗ відповідно застосовують метод, викладений у рекомендаціях (настановах) підприємства-виробника відповідного засобу вимірювальної техніки.
Згідно з ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» (п. 6.8.6, 6.8.7, 6.6.18) не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху. Світлопропускання вітрового скла має бути не менше ніж 75 %, а всіх інших стекол - не менше ніж 70 %. Світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Дозволено не контролювати світлопропускання стекол КТЗ за наявності їхнього маркування згідно з ДСТУ UN/ECE R 43-00 та відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання. КТЗ мають бути обладнані пасами безпеки та підголівниками, якщо їх передбачено конструкцією.
Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 14 березня 2026 року № 01631-00278-26 (чинному до наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 14 березня 2028 року), транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), VIN-код кузова НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним.
Світлопропускання вітрового скла автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 10 серпня 2026 року о 09.40 год. спеціалізованим сертифікованим технічним засобом не вимірювалося.
Відсутність підголівника водійського сидіння автомобіля10 серпня 2026 року о 09.40 год. авідеозаписом не зафіксована, інших доказів на підтвердження події та складу адміністартивного правопорушення суду не подано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача-суб`єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.
Відповідачем не спростовано обґрунтованість позиції позивача про те, що останній порушень правил дорожнього руху, вказаних у постанові, не допускав.
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП, - для закриття.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Лейцуся Ореста Володимировича від 10 серпня 2026 року серії ЕНА № 7695095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (30 вересня 2026 року) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.А. Марків