Справа № 456/266/25
Провадження № 2/456/1108/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
01 жовтня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Писарева О. Ю.,
при секретарі Стасів О. Я.,
за з участі представника позивача Альховської І.Б.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором 631433745, у розмірі 331337,94 грн., з яких 223 485,67 грн. - прострочене тіло кредиту, 107 852,27 грн. - відсотки за користуванням кредитом; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; код ЄДРПОУ 23494714) суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.08.2020 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631433745.Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 331337,94 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
26.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, згідно яких факт укладення 13.08.2020 між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3 , 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Надана банком виписка підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено також у детальному розрахунку. Щодо отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, то виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. У п. 3.9 (ж) Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб встановлено, що за надання суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» Клієнт за кожен місяць сплачує Банку щомісячну комісію у розмірі, що вказується в Розділі ІІІ цього Додатку № 4. В таблиці Додатку № 4 зазначено, що Комісійна винагорода за надання кредиту, щомісячна від суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» становить - 1%. Анкета - заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» містить частину 2 «Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб», який містить підпис уповноваженого представника банку та позичальника. В пунктах 2.1. та 2.1.1 вказано наступне: «Підписанням цього Акцепту я, ОСОБА_1 підтверджую акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між мною та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб сторінці Банку www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. Крім цього, вказано, що публічну пропозицію надано шляхом самостійної можливості завантаження чинної Публічної пропозиції, розміщеної на офіційному сайті банку у мережі Інтернет. Часткове виконання відповідачем умов договору свідчить про те, що позичальник був ознайомлений із умовами кредитування, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору. Відповідач мав передбачену законом можливість після підписання кредитного договору протягом певного строку детально оцінити його умови та в разі необхідності відмовитися від кредитного договору, однак вказаною можливістю на власний розсуд не скористався, виконував умови договору, не маючи до них заперечень. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2 383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З огляду на викладене, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.
09.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, згідно яких 12.05.2022 Позичальник здійснив останній платіж на рахунок у розмірі 233,90 грн. З 13.05.2022 року і до моменту складання розрахунку жодних надходжень на погашення заборгованості від Позичальника не надходило. Станом на 12.06.2022 заборгованість за простроченим тілом кредиту становила 16 572,54 грн. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не вносив щомісячні обов`язкові платежі (розділ IV Оферти), Банк, діючи у відповідності до умов Договору, розпочав процедуру поетапного перенесення використаного кредитного ліміту до категорії простроченої заборгованості. Таким чином, протягом осені 2022 - весни 2023 року відбувалося щомісячне накопичення та перенесення невиплачених залишків використаного ліміту. Збільшення відбувалося через перенесення вже існуючого, але раніше «строкового» боргу до категорії «простроченого». Кредитна лінія (картка) передбачає, що позичальник щомісяця має повертати певну частину використаних коштів (обов`язковий мінімальний платіж). Оскільки ОСОБА_3 з травня 2022 року взагалі припинив платити, кожен наступний місяць банк виставляв до сплати чергову обов`язкову частину боргу. Коли цей платіж не надходив вчасно, банківська система автоматично переносила цю суму зі стовпчика «строкова заборгованість» (нормальний борг) до стовпчика «прострочене тіло кредиту» (заборгованість, за якою порушено строки повернення). Так, з 13.06.2022 по 12.07.2022 суму простроченого тіла збільшено до 29 644,30 грн. З 13.07.2022 по 12.08.2022 суму простроченого тіла збільшено до 37 169,67 грн. Протягом осені 2022 - весни 2023 року відбувалося щомісячне накопичення та перенесення невиплачених залишків використаного ліміту. З 13.04.2023 по 12.05.2023 у зв`язку із суттєвим порушенням умов Договору, Банк виніс на прострочку велику залишкову суму основного боргу в розмірі 95 526, 55 грн, що збільшило загальне прострочене тіло з 126 664,63 грн одразу до 222 191,18 грн. Одноразове перенесення великої суми (95 526,55 грн) у прострочку в період з 13.04.2023 по 12.05.2023 зумовлене тим, що банк застосував процедуру дострокового стягнення всього залишку кредиту. На той момент Відповідач не платив уже рік (з травня 2022 року). Відповідно до п. 3.4.17. (б) Публічної пропозиції, банк має право вимагати повернення всієї суми боргу. Таким чином, банк діяв виключно в межах математичного обліку раніше знятих позичальником грошей, послідовно визнаючи борг простроченим у міру того, як позичальник ігнорував щомісячне внесення очікуваних виплат. Підсумовуючи наведене, заборгованість у розмірі 223 485,67 грн є сумою реального боргу Відповідача за наданими Банком кредитними коштами. Цей борг виник внаслідок зняття коштів Позичальником у 2021 році та подальшого ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань (повна відсутність платежів з травня 2022 року).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Позиція відповідача:
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить узадоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Відзив мотивований тим, що позивач зазначає, що 13.08.2020 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банку», укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк». Відповідно умов оферти ліміт кредитної лінії становить 3000,00 грн. зі сплатою за користування кредитною лінією процентів за користування за ставкою 39,99% річних (фіксована), обов`язковий місячний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн, та яким визначено право банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку відповідача, в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу. У розрахунку заборгованості за кредитом позивач зазначає, що у відповідача станом на 12.03.2024 наявна заборгованість 331 337,94 грн., з яких 223 485,61 грн. прострочене тіло кредиту, 107 852,27 грн. відсотки за користування кредитом. З наданого позивачем Розрахунку заборгованості за кредитом станом на 12.03.2024, відповідачем фактично отримано кредитні кошти у сумі 452 021,68 грн., при цьому повернуто 216 317,01 грн., тому різниця між отриманими та внесеними коштами складає 235 704,67 грн. Проте, з наданого позивачем суду розрахунку заборгованості суму заборгованості зазначено у чотирьох варіантах, а саме: поточна сума заборгованості - 331 586,20 грн., загальна сума платіжного періоду - 324 386,66 грн., обов`язковий платіж - 331 337,94 грн., прострочена заборгованість у розмірі 238 019,17 грн., а інформація про наявність заборгованості відповідача за «тілом кредиту» відсутня у Розрахунку заборгованості за кредитом станом на 12.03.2024. Як вбачається з матеріалів справи позивач пред`являючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631433745 від 13.08.2020 не вказує розмір тіла кредиту (сума, яка фактично отримана в борг позичальником), а лише визначив до стягнення 223 485,61 грн. прострочене тіло кредиту та 107 852,27 грн. відсотки за користування кредитом. Окрім того, з даної Банком виписки неможливо встановити, яка сума кредиту надавалась відповідачу, коли саме виникло невиконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору, з якої дати утворилась заборгованість, коли та у якому розмірі відповідачем було використано кредитні кошти та коли й у якому розмірі відбувалось погашення заборгованості останнім. Також, позивачем не надано розрахунку заборгованості, з якого б вбачалось, яка саме відсоткова ставка була застосована при обрахунку простроченої заборгованості та при нарахуванні відсотків. При цьому, надана АТ «Сенс Банк» виписка по рахунку відповідача ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом надання останньому кредиту саме на підставі вказаного позивачем АТ «Сенс Банк» кредитного договору від 13 серпня 2020 року, оскільки відсутня можливість перевірити заборгованість, яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, враховуючи, що договір за ініціативою Банку був пролонгований, а діюча редакції договору не була долучена до матеріалів справи. Відповідно до розділу 3 Умови кредитування, які зазначені у Паспорті споживчого кредиту АТ «Альфа-Банк», строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Спірний кредитний договір було укладено 13.08.2020 року, коли і відбулося перше використання коштів, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 13.08.2020 року по 12.03.2024 року, тому строк користування лімітом кредитної лінії сплив 14.08.2021 року. При цьому, матеріали справи не містять рішення Банку про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії. Разом з цим, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 14.08.2021 року існувала заборгованість, тобто умова щодо сумлінного та точного дотримання Клієнтом умов Договору дотримана не була, що виключало прийняття Банком рішення про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії. Отже, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом з 14.08.2021 по 12.03.2024 року є необґрунтовано заявленими та нарахованими поза межами строку кредитування. Окрім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що Банком неодноразово протягом періоду часу, коли відповідач вже не користувався карткою, з березня 2022 по липень 2022 року було в односторонньому порядку навмисно збільшено суму кредитного ліміту (14.03.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 28.04.2022, 14.05.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.07.2022, 18.07.2022), з якої потім списувались кошти на погашення відсотків по кредиту, за обслуговування рахунку та ін.
05.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача, в яких наведено аргументи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову.
Процесуальні рішення, постановлені по справі.
Ухвалою судді від 16.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
Заочним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631433745, у розмірі 331 337 грн. 94 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 976 грн. 06 коп.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 року заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.05.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , за період з 13.08.2020 по 12.03.2024 підтверджується рух коштів по його картковому рахунку, в тому числі отримання та використання кредитних коштів відповідачем /т. 1, а.с.10-20/.
З копії вимоги про усунення порушень вбачається, що АТ «Сенс банк» зверталося до ОСОБА_4 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №631433745 від 13.08.2020 / т. 1, а.с.35/.
З копії опису вкладення Укрпошти вбачається, що 14.03.2024 АТ «Сенс Банк» було надіслано вимоги про усунення порушень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.36/.
З копії оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631433745 від 13.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» / т. 1, а.с.37/.
З копії анкети-заяви від 13.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву, підтвердив про акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах викладених в публічній пропозиції та додатках до договору про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії в АТ «Альфа-Банк» / т. 1, а.с.37 зворот/.
З копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що такий підписаний ОСОБА_1 , сума/ліміт кредиту становить 3 000,00 грн., строк кредитування 12 місяців з можливістю пролангації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, процентна ставка 39,99% річних (фіксована), максимальна сума кредиту - 200 000,00 грн. / т. 1, а.с.38/.
З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631433745 від 13.08.2020, станом на 12.03.2024 складає 331 337,94 грн. / т. 1, а.с.54-55/.
Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року) була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631433745, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та Заява (Акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит, максимальна сума якого складає 200 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 39,99% річних. Тип процентної ставки - фіксована.
Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №631433745, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк».
Оферта містить умови надання Кредитної лінії: максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) складає 200 000,00 грн.; процентна ставка за користування Кредитною лінією 39,99% річних, тип ставки - фіксована; та умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором.
Також, підписаний відповідачем паспорт Споживчого кредиту містить інформацію щодо строку кредитування: 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної ліній на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору; Максимальна сума кредиту 200 000,00 грн; сума і ліміт Кредиту (кредитування рахунку) 3000,00 грн; процентна ставка відсотків річних 39,99%; наведено приклад розрахунку орієнтовної вартості кредиту; порядок повернення кредиту - щомісячно не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».
Оскільки презумпція правомірності укладеного сторонами кредитного договору не спростована, а доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять, суд виходить з того, що укладений між сторонами договір є чинним та таким, що породжує для його сторін взаємні права та обов`язки.
Крім того, за поданою позивачем Випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 13.08.2020 по 12.03.2024 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачем та наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до виписки всього витрат 452021,68; надходжень 216317,01 грн, поточна сума заборгованості - 331586,20, обов`язків мінімальний платіж - 331337,94 грн.
Отже, надавши суму кредиту відповідачу, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №631433745 від 13.08.2020, однак ОСОБА_1 всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.03.2024 заборгованість відповідача перед банком становить 331 337,94 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
В матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості, поданий позивачем (файл «розрахунок.xls», долучений до позовної заяви, із зазначенням періодів нарахування процентів, їх розміру, руху коштів по рахунку та загальної структури боргу. Вказаний розрахунок позивачем належним чином не спростований, а також ним не подано жодних доказів, які б свідчили про неправильність такого розрахунку чи повне або часткове погашення заборгованості у заявленому розмірі.
Відповідно до принципу диспозитивності та положень статей 12, 81 ЦПК України саме сторони зобов`язані доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Водночас, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування розрахунку позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із вимогою про усунення порушень для виконання останнім договірних зобов`язань, яку відповідно до опису вкладень Укрпошти направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак на вказану вимогу останній не відреагував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості.
Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком в розмірі 331 337,94 грн., яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 631433745 від 13.08.2020 у загальному розмірі 331 337,94 грн.
Суд не може погодитися з запереченнями представника відповідача щодо нарахування позивачем відсотків поза межами строку кредитування, оскільки в паспорті Споживчого кредиту зазначено, що строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної ліній на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору, також в самій Оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії зазначено про випуск міжнародної платіжної карти MasterCardDEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років.
Окрім того, із виписки по рахунку вбачається, що відповідач використовував кредитні кошти до 13.01.2022 (т. 1, а.с. 16 зворот), тобто й після завершення 12 місяців від дати укладення договору, тобто від 13.08.2020, а також продовжував сплачувати заборгованість, що свідчить про продовження строку дії кредитного договору.
Щодо аргументів відповідача про самостійне збільшення банком кредитного ліміту слід зазначити, що згідно з п. 2.3.1 Додаток № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі - Додаток 4), про ознайомлення із яким свідчить зміст анкети-заяви від 13.08.2020, вбачається, що Банк має право змінювати встановлений розмір ліміту Відновлювальної кредитної лінії. Згідно з п. 3.4.14 Додатку 4 визначено, що підписанням Договору Сторони також домовилися, що з огляду на дані, надані Клієнтом для встановлення Відновлюваної кредитної лінії по Рахунку Клієнта та/або кредитну історію Клієнта, ліміт Відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених Клієнтом в Анкеті-Заяві про акцепт та п.3.4.1. Розділу І цього Додатку № 4 та підтверджених Клієнтом в Анкеті-Заяві про акцепт, шляхом повідомлення Банком Клієнту інформації про зміну розміру ліміту Відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором Банку. В разі незгоди Клієнта із зміненим розміром ліміту Відновлювальної кредитної лінії Клієнт зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру ліміту Відновлювальної кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до Банку заяву щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/або сплаті процентів за користування Відновлювальною кредитною лінією / Несанкціонованою кредитної заборгованістю перед Банком та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за Договором. У разі настання обставин, що передбачені цим абзацом та за умови відсутності на момент звернення Клієнта до Банку із заявою про анулювання Відновлювальної кредитної лінії заборгованості по кредиту (за її наявності) та/або сплатити проценти за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії (за їх наявності) / Несанкціонованої кредитної заборгованості перед Банком (при наявності) та/або неустойки чи інших платежів (у разі наявності) за Договором Банк не здійснює подальшого кредитування Клієнта і умови Договору щодо надання кредиту у вигляді Кредитної лінії до відносин, що виникли на між Банком та Клієнтом на підставі Договору не застосовуються. В разі якщо Клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав Банку заяву щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії та/або не повернув заборгованість по сплаті кредиту та/або процентів за користування лімітом Відновлювальною кредитною лінією/ Несанкціонованою кредитною заборгованістю та/або неустойки чи інших платежів перед Банком (у разі їх наявності) за Договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту Відновлювальної кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір ліміту Відновлювальної кредитної лінії, Сторони вважають, що Сторонами досягнуто згоди, на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту Відновлювальної кредитної лінії відповідно до частин 2 - 3 статті 205 Цивільного кодексу України і що розмір ліміту Відновлювальної кредитної лінії є зміненим. Однак, відповідачем не надано доказів вчинення дій, передбачених п. 3.4.14 Додатку 4 щодо незгоди із зміненим розміром ліміту Відновлювальної кредитної лінії.
Судові витрати.
Згідно зі ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
На підставі наведеного, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 976,06 грн., який підтверджено меморіальним ордером №463607 від 03.01.2025.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631433745, у розмірі 331 337 /триста тридцять одна тисяча триста тридцять сім/ грн. 94 коп., з яких 223 485,67 грн - прострочене тіло кредиту, 107 852,27 грн - відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 3 976 /три тисячі дев`ятсот сімдесят шість/ грн. 06 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення виготовлено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя О. Ю. Писарев