465/8874/26
2-а/465/208/26
У Х В А Л А
про повернення адміністративного позову
01.10.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали позову:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач-1: Департамент патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3),
відповідач-2: Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ - не вказано, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19),
предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
23 вересня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов указаний адміністративний позов, відповідно до якого просить суд скасувати постанови: серії ЕНА №7923159 та ЕНА №7923159 від 21.09.2026 про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2026 надіслана представнику позивача, в його електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 25.09.2026 року о 14 год 51 хв.
З урахуванням встановленого ухвалою від 25.09.2026 строку для усунення недоліків, дати отримання ухвали, 30.09.2026 є останнім таким днем.
28 вересня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ознайомившись зі змістом заяви про усунення недоліків та перевіривши додані до неї документи, суд встановив, що недоліки, зазначені в ухвалі від 25.09.2026, не усунуто.
На виконання ухвали від 25.09.2026 позивачем не вказано ЄДРПОУ відповідача-2, не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-2, не викладено позовних вимог до кожного із відповідачів.
Суд бере до уваги те, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Зокрема також вказано про наявність копії оскаржуваних постанов. Проте, фактично відповідач надав копії їх окремих фрагментів, чи витягів із них. Відтак, назва додатків не відповідає документам, наявним в матеріалах позовної заяви. Тому і після усунення недоліків у матеріалах справи фактично відсутні копії оскаржуваних постанов. При цьому, позивачем залишено поза увагою те, що йому ухвалою суду від 25.09.2026 прямо зазначалося про те, що фактично у додатках були не копії оскаржуваних постанов, а фотографії їх фрагментів. Тож на усунення недоліків позивач лише прибрав зайвий фон, назвав додаток копією документа, проте фактично не зробив копій цілісних документів та не прибрав об`єктів, що поверхнево затуляли окрему частину їх змісту.
Також на усунення недоліків зазначено щодо відсутності правових підстав для сплати судового збору, хоча суд із цих підстав не залишав позовної заяви без руху.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали
Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,-
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.
Суддя: Баран О. І.