Справа №466/1276/26
Провадження №2-п/466/91/26
УХВАЛА
про перегляд заочного рішення
30 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,
з участю: секретаря
судового засідання Покотило М.С.,
представника відповідача Качора С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качора Степана Богдановича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відполвідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
15 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ОСОБА_1 , подана через систему «Едектронний суд», про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відполвідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 14 серпня 2026 року представником відповідача подано через підсистему Електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. 15 вересня 2026 року Шевченківським районним судом м.Львова доступ до електронної справи №466/1276/26 надано адвокату Качору Степану Богдановичу. До моменту ознайомлення з матеріалами справи Відповідач не мав жодної інформації про існування даної судової справи: не отримувала позовної заяви чи будь-яких інших процесуальних документів, не брав участі у розгляді справи, належним чином повідомленою про час та місце судового засідання не був. Більше з тим слід зазначити, що починаючи з 12 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебуває за межами України і не міг отримувати жодних документів, які могли бути відправлені як від Позивача так і суду. Цим був позбавлений можливості застосування свого права на захист та інших прав передбачених як Конституцією України так і Цивільним процесуальним кодексом України. Що стосується позовних вимог, представник відповідача зазначив про невідповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та що фактично відповідч у сукупності оплатив усю суму заборгованості.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Качор С.Б. підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2026 року, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Гончарук Д.Р. 16 вересня 2026 року подав через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання, в якому просивзалишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, а розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Вказав на те, що обґрунтованих доводів та обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, представник відповідача не зазначив.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, справи №466/1276/26, суд доходить наступного висновку.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково.Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредитної лінії №904677683 від 19 квітня 2024 року у розмірі 44 501 (сорок чотири тисячі п`ятсот одна) грн 74 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) грн 16 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Установлено, що відповідач не з`явився в судові засідання, призначені на 25 березня 2026 року, 23 квітня 2026 року, 23 червня 2026 року та 15 липня 2026 року. Суд надсилав повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача та конверти повертались у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.
Ураховуючи викладене, а також посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качора Степана Богдановича задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2026 року по справі №466/1276/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 10.00 год 16 жовтня 2026 року.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).
Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sh.lv.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 30 вересня 2026 року.
Головуюча О.П. Федорів