Справа № 523/18032/23
Провадження № 2/521/27/26
УХВАЛА
про витребування доказів
01 жовтня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
головуючого - судді Поліщук І.О.,
при секретарі Коржеван В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2026 року прийнято до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ознайомившись з матеріалами даного подання та доданими до нього документами, суд дійшов наступних висновків.
Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року стягнуто з громадянки Китайської Народної Республіки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана органом 5101, 12 травня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу за договором позики від «10» вересня 2020 року, в розмірі 74000,00 доларів США (сімдесят чотири тисячі доларів США), стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити у національній валюті за курсом НБУ, станом на день здійснення платежу, пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором позики від «10» вересня 2020 року, в розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.).
Рішення набрало законної сили 26.10.2024 року.
12.08.2025 року до суду звернувся з поданням приватний виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
При розгляді даного подання, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду, як передбачено ч.4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, а також частиною 6 статі 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Розглядаючи питання, які виникають в порядку виконання судового рішення, суд зобов`язаний перевірити, чи обізнаний боржник щодо наявності виконавчого провадження щодо стягнення боргу, чи повідомляв приватний виконавець боржницю про відкрите виконавче провадження, чи направлялася боржнику постанова за місцем реєстрації місця проживання.
В даному випадку боржниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою Китайської Народної Республіки, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана органом 5101, 12 травня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак враховуючи військовий стан в Україні, громадянка КНР може перебувати у країні свого громадянства (КНР) і ця обставина підлягає перевірці.
Суд при розгляді подання приймає до уваги наступне.
Відповідно до правових висновків ВС, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, керуючись дійсним змістом та достовірністю документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.
Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц (провадження № 61-5020св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 (провадження № 61-42915св18), від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17 (провадження № 61-9694св20).
Оскільки судом розглядається подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вищезазначена позиція Верховного суду має бути врахована судом.
Враховуючи вищенаведене, суд для перевірки обставин, викладених у поданні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, суд вважає необхідним витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України боржником ОСОБА_2 в режимі в`їзд на територію України та виїзд з території України, з метою з`ясування обставин належного повідомлення громадянки КНР ОСОБА_2 про прийняте судом рішення 26.09. 2024 року та початок процедури його виконання.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами і вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладених положень ЦПК України, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та встановлені у справі обставини, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію (відомості) щодо перетину кордону України громадянкою Китайської Народної Республіки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію (відомості) щодо перетину кордону України громадянки Китайської Народної Республіки, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана органом 5101, 12 травня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , державного кордону України (в`їзд та виїзд), та за яким напрямком за період з 01 січня 2020 року по наступний час.
Ухвалу суду для виконання направити до Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ: І.О. Поліщук