Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2319/2026 Справа № 641/5640/24
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Колєсніченко В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про захист прав споживачі.
08.06.2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просили витребувати від витребувати від ПрАТ «Харківенергозбут» звіти про обсяги та напрями перетоків електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 за лютий місяць 2022 року; від ПрАТ «Харківенергозбут» та від АТ «Харківобленерго» оригінал центральної інформаційно-комунікаційної платформи Датахаб в частині обсягів приймання та віддачі електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 за 2022 року; від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» (тел.: +380 (44) 238-38-38; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; e-mail: [пошта прихована]) оригінал центральної інформаційно-комунікаційної платформи Датахаб в частині обсягів приймання та віддачі електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 за 2022 року; від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» пояснення на запитання: яким чином до центральної інформаційно-комунікаційної платформи Датахаб вносяться показання лічильника у випадку виходу з ладу автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії? Як і ким контролюється достовірність такого втручання у роботу Датахаб? Хто уповноважений вносити ці дані до ОСОБА_3 і яким чином? Чи вносилися такі дані за адресами позивачів впродовж 2022 року? Як ці питання узгоджуються із сертифікацією і валідацією даних Датахаб?; витребувати від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» пояснення на запитання: чи відповідають «Суточные показания по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (Лічильник)...» і «Суточные показания по точке/Вишнёвая ул. 35, 00013382 ОСОБА_2 (Лічильник)...» сертифікованим даним центральної інформаційно-комунікаційної платформи Датахаб?; від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» пояснення на запитання: чому облік на центральній інформаційно-комунікаційній платформі ОСОБА_3 у розпал військової агресій з боку Росії ведеться російською мовою?; від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» пояснення на запитання: чи передбачає центральна інформаційно-комунікаційна платформа Датахаб можливість формування виписки у вигляді «Суточных показаниях по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (Лічильник)...»?; від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» пояснення на запитання: якщо відновлення каналів зв?язку та надходження даних комерційного обліку за твердженням АТ «Харківобленерго» відбулося за адресою АДРЕСА_1 - 01.12.2022 року, то чому у «Суточных показаниях по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (Лчильник)...» покази лічильника на генерацію починаються з 18.11.2022? Чим пояснюється невідповідність змісту первинних документів ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» даним Датахаб? Яка відповідальність передбачається за викривлення інформації в Датахаб чи вона зовсім відсутня?.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В поданій до суду заяві від 19.08.2026 року просили проводити судові засідання за їх відсутності, в присутності їх представника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» - Ромас В.В. проти клопотання про витребування доказів заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи АТ «Харківобленерго» - Корякін М.І. в судовому засіданні при вирішенні клопотання про витребування доказів просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи підлягає частковому задоволенню зважаючи на надання стронами до суду частини доказів про витребування яких просять позивачі, та вважає необхідним витребувати від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» інформацію з інформаційно- телекомунікаційної платформи Датахаб щодо обсягів приймання та віддачі електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 за 2022 року.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» (тел.: +380 (44) 238-38-38; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; e-mail: [пошта прихована]) інформацію з інформаційно- телекомунікаційної платформи Датахаб щодо обсягів приймання та віддачі електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 за 2022 року.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 04 листопада 2026 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - М. Ю. Онупко