Справа № 646/5596/17
№ провадження 6/646/838/2026
УХВАЛА
про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні
29 вересня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,
за участі секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
До Основ`янського районного суду міста Харкова від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», Харченко В.О. надійшла заява, в якій представник просив: 1) замінити стягувача у виконавчому листі №646/5596/17 від 05.12.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, на думку заявника, не є пропущеним, поновити такий строк. 2) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №646/5596/17 від 05.12.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №646/5596/17 від 05.12.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
В подальшому, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55967312 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
03.12.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ«КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.
У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надаємо наступні докази: копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026; копія витягу з Додатку до запиту; копія відповіді Приват банку щодо знищення документів. У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа.
У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо вимоги про заміну сторони.
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.09.2017 у справі № 646/5596/17 позовні вимоги вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року у розмірі 39 891 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 84 коп., яка складається з наступного: 3045,37 грн. - заборгованість за кредитом; 31 170,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 300,00 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 875,80 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 600 (однієї тисячі шістсот) грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №646/5596/17 від 05.12.2017 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» .
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
В Постанові від 30.07.2019 справа: №5/128 Верховний Суд дійшов до висновку про те, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що слід замінити стягувача у виконавчому листі № 646/7741/20 від 27.07.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № № 55967312 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
03.12.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Згідно відомостей з АСВП, дата відкриття виконавчого провадження 29.03.2018, стан виконавчого провадження - завершено
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає, що стягувачу виконавчий лист не надійшов та ним отриманий не був, на підтвердження зазначеної обставини доказів надано не було. Заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.12.2019, де боржником є ОСОБА_1 , але заявник не надав доказів звернення до державної виконавчої служби щодо направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу та щодо його відсутності в матеріалах виконавчого провадження.
Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би беззаперечно підтверджував втрату вищевказаного оригіналу виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити у виконавчому листі, виданому Червонозаводським районним судом міста Харкова, 05.12.2017 за № 646/5596/17, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
В частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.
Суддя: В.В. Барабанова