Ухвала № 140225465 у справі № 713/2145/26 від 30.09.2026

Справа № 713/2145/26

Провадження №2/713/1247/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.2026 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне Управління Національної Гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатка Шевчик Л.Я., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вижницька міська рада Вижницького району, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне Управління Національної Гвардії України.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. до початку підготовчого засідання представниця позивачки адвокатка Шевчик Л.Я. надала до канцелярії суду заяву, просила справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання подала через систему «Електронний суд» заяву про визнання позову, у якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог та просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України у підготовче засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного Управління Національної Гвардії України у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання подав через систему «Електронний суд» письмові пояснення, у яких просив поновити строк на їх подання, відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Ухвалою від 01.09.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

04.09.2026, тобто у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову.

23.09.2026, тобто з пропуском встановленого судом строк представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного Управління Національної Гвардії України Блажко Р.П. подав через систему «Електронний суд» письмові пояснення, у яких просив поновити строк на їх подання з підстав введення в Україні воєнного стану.

У частині 5 ст.12 ЦПК України суд закріплено, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строк на подання письмових пояснень третьою особою може бути поновлений за її обґрунтованою заявою та лише з причин, що визнані судом поважними. На підставі належних, допустимих та достатніх доказів суд щоразу встановлює поважність причин пропуску строку та ухвалює рішення про його поновлення / відмову у його поновленні. Саме на третю особу покладається обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наразі.

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання цієї підстави поважною слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №585/2494/18.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

У контексті оцінки наведених представником третьої особи аргументів на обґрунтування клопотання про пропуск строку на подання письмових пояснень суд установив, що у наведеному випадку не доведено, що пропуск строку на подання письмових пояснень був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням воєнного стану, зокрема, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами (збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом (подання письмових пояснень у визначений судом строк).

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається під час воєнного стану; третя особа є юридичною особою, рівноправним учасником судового процесу та відповідно до вимог законодавства не обмежена у кількості представників, які наділені повноваженнями на представництво інтересів останньої у суді; третя особа була достеменно обізнана про розгляд даної справи та об`єктивно не була позбавлена можливості подати письмові пояснення у встановлені законом та судом строки. Недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасного подання письмових пояснень пов`язано виключно з організаційними питаннями у діяльності самої третьої особи та є суб`єктивним. Водночас пропуск строку на подання письмових пояснень щодо позову не зумовлений обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, а отже, наведені представником третьої особи причини пропуску строку є неповажними та залежали від волі самого заявника.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання представника третьої особи про поновлення строку для надання письмових пояснень щодо позову необхідно відмовити.

30.09.2026 представниця позивачки адвокатка Шевчик Л.Я. подала заяву про виклик свідків, яка подана у строки, передбачені ч.3 ст.91 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Інших клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного Управління Національної Гвардії України Блажко Романа Петровича, про поновлення пропущеного строку для подання письмових пояснень проти позову - відмовити.

2. Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне Управління Національної Гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - закрити.

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Головне Управління Національної Гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 19 жовтня 2026 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

4. Заяву представниці позивача адвокатки Шевчик Людмили Ярославівни, про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Панка, Чернівецького району, Чернівецької області;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області.

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК